УИД: 23RS0058-01-2023-005305-47

Дело № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сочи 26 февраля 2024 года

Хостинский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием: 

государственного обвинителя Власова А.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 320 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 июня 2023 года примерно в 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, который находился вблизи 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое было оставлено последним на уличной скамье по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 02 июня 2023 года, примерно в 05 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 тайно похитил с уличной скамьи принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно рюкзак черного цвета стоимостью 4 500 рублей, в котором находились: нагрудная сумка из искусственной кожи черного цвета, стоимостью 1 800 рублей; ноутбук фирмы «ASUS i506», в корпусе серого цвета стоимостью 80 000 рублей; мобильный телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 32 Gb, imei: № стоимостью 15 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, который был в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности; кейс от беспроводных наушников фирмы «Apple AirPods series 1» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 000 рублей; портативный аккумулятор неустановленной фирмы стоимостью 1 500 рублей; триммер для бритья фирмы «OEM» стоимостью 1 500 рублей; электробритва фирмы «Moser» стоимостью 2 500 рублей; зарядное устройство фирмы «Apple» с кабелем «Lightning» стоимостью 4 500 рублей; зарядное устройство фирмы «Apple» с кабелем «Lightning» стоимостью 2 500 рублей; зарядное устройство неустановленной фирмы с кабелем «USB type-C» стоимостью 2 000 рублей; ключ-чип от автомобиля марки «Лада Приора» стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1; военный билет на имя Потерпевший №1; удостоверение охранника на имя Потерпевший №1; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; карточка охранника на имя Потерпевший №1; СНИЛС на имя Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 128 800 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 128 800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против особого порядка судопроизводства, ущерб возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает. Его поведение в суде было адекватным, а на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит. На этом основании и руководствуясь ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом следствия, сторонами не оспорена, суд находит ее правильной и так же квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание сведения о материальном положении потерпевшего, о том, что стоимость имущества, которое похитил подсудимый, превышает 5000 рублей, а сам потерпевший заявил о значительности причиненного ему ущерба при допросе в ходе предварительного следствия, суд полагает, что причиненный в результате совершения преступления ущерб является для потерпевшего значительным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога. 

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, положения ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка-инвалида.

К обстоятельству, отягчающему наказание, настоящий суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Хостинского районного суда г. Сочи от 19 мая 2023 года за совершение преступления средней тяжести, за которое ему было назначено наказание в виде обязательных работ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, назначение штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. Более того, судом учтены положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в рассматриваемом случае невозможно назначение иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Суд также не считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает возможным его исправление без отбывания такового. 

Судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить условное осуждение на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку это не будет соответствовать тяжести содеянного подсудимым и всем обстоятельствам совершенного преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержание ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в деле – хранить в деле, переданные на ответственное хранение – считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом особенности ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: