Судья: Заякина А.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.С., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лина» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя ООО «Лина» - ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лина», в котором просила расторгнуть договор 

<

данные изъяты> на оказание стоматологических услуг от 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении стоматологических услуг в размере 71 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы в связи с обращением в другое медицинское учреждение в целях исправления некачественно оказанных услуг в размере 70 600 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы следующим: ФИО1 заключила договор 

<

данные изъяты> на оказание стоматологических услуг от 

<

данные изъяты> с ООО «Лина». Истцом была внесена оплата в размере 71 400 руб. Услуги по изготовлению полносъемных зубных протезов верхней и нижней челюстей выполнены ненадлежащего качества. В процессе использования (около 6 месяцев) данных полносъемных зубных протезов, при открывании рта протезы выпадали, не фиксировались, доставляли существенный дискомфорт при ношении и использовании. Появилась сильная гиперемия и отечность неба, что, по мнению истца, указывает на аллергическую реакцию на материал полносъемных зубных протезов. Свои функции протезы не выполняют. Истцом использовался полносъемный зубной протез исключительно для верхней челюсти для выхода в социально-значимые учреждения для истца. Во время приема пищи полносъемные зубные протезы абсолютно не пригодны и не использовались.

Об указанных недостатках неоднократно сообщалось лечащему врачу, однако, последний заявлял, что не видит причин для беспокойства. Истец не имеет возможности использовать полносъемные зубные протезы в связи с некачественным изготовлением данных протезов. В целях исправления некачественно оказанных услуг со стороны ООО «Лина» истец была вынуждена обратиться в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО3. За исправление недостатков и изготовление необходимых качественных протезов, истцом оплачены медицинские услуги в данном учреждении в размере 70 600 руб. Заявление истца от 

<

данные изъяты> о возврате денежных средств и досудебная претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Будучи заслуженным ветераном труда, для истца произошедшее оказалось личной моральной и нравственной трагедией. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лина» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как ненадлежащее качество услуги по изготовлению полносъемных зубных протезов верхней и нижней челюстей не установлено, права истца ответчиком не нарушены.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ООО «Лина» и ФИО1 был заключен договор на оказание стоматологических услуг 

<

данные изъяты>, по условиям которого пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать платную услугу по санации – лечении патологических изменений и профилактике заболеваний полости рта хирургическим, ортопедическим и терапевтическим методом. Срок оказания стоматологической слуг зависит от объема предстоящей работы и определяется индивидуально с каждым пациентом. Стоимость услуг устанавливается в соответствии с прейскурантом цен, действующих на момент оказания услуги.

Согласно п. 5.2 договора исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, если докажет, что это произошло вследствие непреодолимой силы, нарушения пациентом своих обязанностей или по другим основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 подписала информированное добровольное согласие на стоматологическое лечение.

Как следует из медицинской карты 

<

данные изъяты> стоматологического больного ООО «Лина» на имя ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась с жалобами на нарушение функции жевания. Объективно установлено: полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, полная атрофия альвеолярного гребня на нижней челюсти. Проведено лечение: сняты оттиски с верхней и нижней челюстей, пациент предупреждена о недостаточной фиксации полносъемных зубных протезов на нижней челюсти стоит подпись пациента.

<

данные изъяты> имеется запись о сдаче полносъемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.

<

данные изъяты> жалобы на недостаточную фиксацию полносъемных зубных протезов на 8 нижней челюсти. Проведено лечение: сняты оттиски с нижней челюсти, проведена коррекция полносъемных зубных протезов.

<

данные изъяты> жалоб нет, сдача полносъемных зубных протезов на нижнюю челюсть, коррекция полносъемных зубных протезов нижней челюсти.

<

данные изъяты> сдача полносъемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. Даны рекомендации.

ФИО1 была внесена оплата в размере 20 000 руб. и 51 400 руб. с учетом скидки 10% при предоставлении пенсионного удостоверения, за следующие работы: 35 100 руб. - зуб 

<

данные изъяты> съемный протез с дополнительной моделлировкой алвеол, гарнитур зубов lvoclar, 35 100 руб. - зуб 

<

данные изъяты> съемный протез с дополнительной моделлировкой алвеол, гарнитур зубов lvoclar, 600 руб. – зуб 

<

данные изъяты> оттиск альгинатный (1 челюсть), 600 руб. – зуб 

<

данные изъяты> оттиск альгинатный (1 челюсть).

Как указывает истец, она в период использования обращалась к ответчику с жалобами, что при открывании рта протезы выпадали, не фиксировались, доставляли существенный дискомфорт при ношении и использовании, небо отекало, ввиду чего, протезы не выполняют свою функцию и непригодны к использованию.

Истец была вынуждена обратиться в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО3 для изготовления новых протезов, заключив договор на оказание платных медицинских услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Из имеющейся в материалах дела медицинской карты стоматологического больного №КЦС-3-21376-23 от 

<

данные изъяты> ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО3 на имя ФИО1, следует, что ФИО1 обратилась с жалобами на постоянную боль под полным съемным протезом верхней челюсти, нарушение фиксации полного съемного протеза нижней челюсти. При пользовании протезом на верхней челюсти возникает постоянный дискомфорт, боль, пользоваться протезом на нижней челюсти не представляется возможным из-за отсутствия фиксации и стабилизации протеза.

<

данные изъяты> по результатам обследований установлено: полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях. Слизистая оболочка на верхней челюсти гиперемирована (соответствует протезному полю), имеются локальные пузырьки. Полный съемный протез наложен на верхнюю челюсть, фиксация протеза неудовлетворительная. Протез на нижнюю челюсть с резко укороченными границами, при наложении ни нижнюю челюсть отсутствует фиксация и стабилизация протеза. Прием пищи в протезах затруднен. Составлен план лечения: изготовить полные съемные пластиночные протезы из бесцветной пластмассы на верхнюю и нижнюю челюсти.

<

данные изъяты> - слизистая оболочка незначительно гиперемирована, единичные пузырьковые высыпания с области средней трети неба. Зуб и дискомфорт во время пользования протезом сохраняются, но уменьшились, в связи с уменьшением времени пользования конструкцией. Проведено лечение, даны рекомендации.

<

данные изъяты> - съемные протезы отсутствуют. Полным съемным протезом на верхнюю челюсть пациентка пользуется редко, при крайней необходимости. Проведено лечение, даны рекомендации.

<

данные изъяты> – произведена припасовка и наложение полного съемного протеза на верхнюю и нижнюю челюсти.

<

данные изъяты> – произведена коррекция верхнего и нижнего полного съемного протеза.

Стоимость протезирования в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. ФИО3 составила 70 600 руб., что подтверждается чеком от 

<

данные изъяты> на сумму 40 400 руб. и от 

<

данные изъяты> на сумму 30 200 руб.

<

данные изъяты> истец обратился с заявлением в ООО «Лина» о возврате денежных средств.

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в ООО «Лина» с претензией, в которой просила о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг и о возврате ей стоимости услуг ненадлежащего качеств размере 71 400 руб.

Как следует из ответа ООО «Лина» на претензию ФИО1 услуги по полносъемному протезированию верхней и нижней челюсти оказаны ей в полном объеме, с надлежащим качеством и соблюдением протоколов и современных технологий. В ходе первичной консультации врача стоматолога-ортопеда ФИО1 была предупреждена о том, что по причине условий ее полости рта (анатомических особенностей), добиться достаточной фиксации будущей зуботехнической конструкции будет невозможно. На основании чего, по мнению ответчика, фактов нарушения Закона о защите прав не выявлено, поскольку истец после предварительного информирования согласовала необходимый объем и стоимость оказанных услуг. В связи с чем, претензии относительно медицинских услуг по лечению зубов не обоснованы.

Суд учитывает, что предметом исковых требований ФИО1 явилось восстановление ее нарушенных прав, как потребителя данной услуги, исковые требования основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика назначена судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты>-МЭ следует, что согласно данным представленных материалов дела ФИО1 проходила обследование и лечение в клинике ООО «Лина» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в связи с жалобами на нарушение функции жевания, речи. Установлен верный диагноз: «Адентия верхней и нижней челюсти», что подтверждается данными клинического осмотра (... полное отсутствие зубов на в/ч, н/ч, полная атрофия альвеолярного гребня на н/ч....).

На основании установленного диагноза ФИО1 были проведены следующие медицинские услуги: клиническое исследование; ортопедическое лечение: установка полного съемного протеза на верхней и нижней челюстях на приеме от 

<

данные изъяты>.

При осмотре 

<

данные изъяты> была проведена перебазировка полного съемного протеза нижней челюсти. Согласно данным представленных материалов дела на приеме от 

<

данные изъяты> было проведено уменьшении высоты окклюзионных контактов. На приеме 

<

данные изъяты> была проведена сдача ПСП на верхнюю и нижнюю челюсти. В дальнейшем ФИО1 в ООО «Лина» не обращалась.

Экспертом отмечено, что с учетом клинической картины: полное отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях, перебазировка протеза нижней челюсти и повторное изготовление протеза нижней челюсти являются допустимым этапом ортопедического лечения, которые сами по себе не расцениваются как дефект оказания ортопедической стоматологической помощи.

В дальнейшем ФИО1 обратилась в Клинический центр челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии 

<

данные изъяты> с жалобами на «боль под полным съемным протезом в/ч постоянную. Нарушение фиксации полного съемного протеза на н/ч... При пользовании протезом на в/ч возникает постоянный дискомфорт, боль. Пользоваться протезом на н/ч не представляет возможным из-за отсутствия фиксации и стабилизации протеза». По результатам клинического обследования на приеме от 

<

данные изъяты> была установлена недостаточная фиксация протезов верхней и нижней челюстей («...Полный съемный протез наложен на верхнюю челюсть, фиксация протеза неудовлетворительная. Протез на нижнюю челюсть с резко укороченными границами, при наложении на нижнюю челюсть отсутствует фиксация и стабилизация протеза...»).

В связи с чем, в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были повторно изготовлены и установлены новые полные съемные протезы верхней и нижней челюстей.

На приеме от 

<

данные изъяты> была произведена коррекция верхнего и нижнего полного съемного протеза.

При исследовании представленных на очном осмотре от 

<

данные изъяты> ортопедических конструкций каких-либо дефектов строения не установлено.

Согласно данным представленной медицинской документации, а также результатов очного осмотра от 

<

данные изъяты>, оказанные медицинские услуги ФИО5 в ООО «Лина» в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> были показаны, проведены в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, а также договорных условий, в части качества оказанных услуг, каких-либо недостатков и/или дефектов не установлено.

Учитывая вышеизложенное, следует считать, что имевшаяся у ФИО1 недостаточная фиксация протезов обусловлена осложнением имевшегося у нее заболевания (полная адентия верхней и нижней челюстей) в виде атрофии костной ткани, что подтверждается данными специальной литературы, результатами очного осмотра, а также представленной медицинской документацией.

Экспертами указано, что услуги зубопротезирования, как и иные медицинские услуги, являются специфичным видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, состояния зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, отсутствия каких-либо дефектов и/или недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Лина», следует считать, что неполное прилегание протеза к челюсти у ФИО1 обусловлено имеющейся полной атрофией костной ткани в результате заболевания - полной адентии.

В судебном заседании были опрошены эксперты ФИО6, ФИО7, которые выводы, изложенные в экспертизе, полностью поддержали, подтвердив, что выполненная медицинская услуга полностью соответствует выбранной методике лечения. ФИО6 пояснила об отсутствии необходимости примерки указанного съемного протеза, принимая во внимание полную атрофию костной ткани, период времени, прошедшего со дня его изготовления, а также использованием длительного времени иных съемных протезов, под которую костная ткань уже приспособилась.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу по ходатайству истца назначена дополнительная судебно-медицинская стоматологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Письмом отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 08.10.2025 г. за №381/25 гражданское дело возвращено в суд без исполнения определения суда от 03.04.2025 о назначении дополнительной судебно-медицинской стоматологической экспертизы, ввиду отсутствия в штате учреждения экспертов необходимых специалистов.

Суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами принял данное заключение в основу решения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, поскольку услуга по договору оказана в полном объеме, недостатков качества услуги, каких-либо нарушений со стороны ответчика не установлено.

С учетом изложенного, судом также отказано в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. При этом, доказательств опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении истцом не представлено. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством.

Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Более того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судебной экспертизой установлено, и подтверждено экспертами, опрошенными в заседании, что какие-либо дефекты и/или недостатки при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Лина» не допущены, при этом, неполное прилегание протеза к челюсти обусловлено имеющейся полной атрофией костной ткани в результате заболевания - полной адентии.

При заключении договора истец подписала информированное соглашение, в котором ей объяснены возможные сопутствующие явления планируемого лечения: длительность, боль, неудобство, припухлости лица, чувствительность к холоду и теплу, синяки на лице, под глазами, долго не проходящее онемение губ, щек, подбородка. Она извещена, что существует вероятность изменения плана лечения, потребность дополнительных врачебных процедур, которые невозможно предвидеть заранее. Продолжительность лечения в том числе протезирования может изменяться. ФИО1 указала, что понимает, что практическая стоматология не является точной наукой. Гарантировать 100% положительный результат не представляется возможным. Также истец проинформирована о возможной аллергической реакции, непереносимости отдельных материалов, болезненности, дискомфорте. А также о том, что может возникнуть необходимость нового протеза (л.д. 53-54).

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком платные медицинские услуги оказаны в полном объеме, протезирование зубов выполнено, каких-либо нарушений и недостатков оказанной услуги не установлено, то оснований для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг и возврата стоимости их оказании не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.