Дело № 2-99/2024

25RS0005-01-2022-004613-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Subaru Impreza, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №; изъятии транспортного средства Subaru Impreza, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № и возврате истцу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ее ведома, и на ее имя было приобретено транспортное средство марки Subaru Impreza, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство приобретено на денежные средства ФИО1, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк» на сумму 334 000 рублей. Спорным транспортным средством пользовался ФИО2, который приходится истцу внуком. Денежные средства в рамках кредитных обязательств по договоренности между сторонами должны были исполняться ответчиком. Однако оплата кредита ФИО2 не производилось, кредитные обязательства выполнены истцом (заемщиком по договору). В последующим стало известно, что транспортное средство без ведома истца было реализовано по гражданско-правовой сделки ФИО3 Поскольку волю на продажу машины ФИО4 не выражала, согласие не давала, денежные средства от продажи имущества не получала, истец обратилась в районный суд с рассматриваемым исковым требованием. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК в качестве соответчика привлечена ФИО3. При этом рассмотрев ходатайство истца, указанное в иске о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Приморскому краю, судом отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная статьей 43 ГПК РФ (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОСП по Первомайскому району г. Владивостока в соответствии со статьей 43 ГПК РФ принимая во внимание наличие запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 

В ходе судебного разбирательства, истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, обратили внимание, что при приобретении транспортного средства были вложены личные денежные средства ФИО1, которые были переданы продавцу при приобретении автомобиля в сентябре 2019 года. 

Ответчики, третье лицо письменные пояснения по доводам иска в адрес суда не направили. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом в порядке статей 167, 169 ГПК РФ отказано в его удовлетворении, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств по договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», банком на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств на сумму 334 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрела автомобиль марки Subaru Impreza. Транспортное средство Subaru Impreza регистрационный знак № зарегистрировано на ФИО1 в органах ГИБДД. Денежные средства ФИО8 получены. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1 распорядилась автомобилем марки Subaru Impreza, регистрационный знак № посредством отчуждения ФИО3 

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописная запись «ФИО1», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Продавец» копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 

Приведенное заключение эксперта, по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда вопросы относятся к компетенции эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. 

Таким образом, суд признает установленным и доказанным факт, что ФИО1 не подписывала спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд, с учетом положений ст. ст. 166 - 167, 168 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Доказательства того, что истец выражала волю на отчуждение транспортного средства, а равно как доказательства получения истцом денежных средств в сумме 240 000 рублей от продажи имущества, материалы дела не содержат. 

Поскольку ФИО1 приобрела право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, на личные денежные средства, полученные в кредит, что не оспорено и следует из пояснений сторон данных в ходе проверки участкового ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, тогда как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она не заключала, денежные средства от реализации имущества, не получала, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, подлежат удовлетворению. 

В части удовлетворения требований к ФИО2 следует отказать, как предъявленные к ненадлежащему ответчику по данному делу. 

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №/РУС, № и признании права на указанное транспортное средство за ФИО1 Решение является основанием для внесения изменений регистрирующим органом. 

При этом исковые требования в части изъятия транспортного средства не могут быть удовлетворены, поскольку не соответствуют статье 167 ГК РФ. 

Данные требования могут быть предъявлены в порядке статьи 209, 301 ГК РФ, при наличии последующего нарушения прав собственника ФИО1 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ после вступления решения суда в законную силу при подаче соответствующего заявления на основании принятого судебного акта. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №/РУС, кузов №. 

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0516 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) 300 рублей государственной пошлины по иску.

В части требований к ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета 6 540 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья Е.В. Панасюк