УИД: 52RS0001-02-2025-001706-27 копия 

Дело № 2-3476/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., 

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 50 мин., водитель ФИО4,, управляя а/м «Ниссан», г/н [Номер], двигаясь по ул. [Адрес], в районе [Адрес], г. Н. Новгорода, в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение

с а/м «Хендай», г/н [Номер], под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

А/м «Хендай», г/н [Номер], принадлежит истцу ФИО3.

Виновником в совершении данного ДТП, была признана ФИО4,.

Истец является самозанятым, зарегистрированным в установленном налоговым законодательством порядке. Осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (такси) на вышеуказанном а/м «Хендай», г/н [Номер], с получением официального дохода и оплаты налога в размере 4% от прибыли.

Вследствие данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части кузова, в том числе скрытые повреждения (пробит радиатор). В силу причиненных механических повреждений, автомобиль невозможно было использовать в качестве работы в такси, поскольку внешне, автомобиль должен соответствовать определенным требованиям, в частности быть без видимых механических повреждений и т.д.

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о ПВУ для возмещения ущерба. Все необходимые документы были приложены, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику ([ДД.ММ.ГГГГ]). На основании заявления, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ([ДД.ММ.ГГГГ]).

В целях реализации своего права на возмещение ущерба от страховой компании, истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль для производства ремонта на СТОА ([ДД.ММ.ГГГГ]).

СТОА был произведен ремонт автомобиля и отремонтированный автомобиль был выдан истцу [ДД.ММ.ГГГГ].

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», срок выдачи направления на ремонт составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, сроки выполнения ремонта составляют не более 30 рабочих дней.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, следовательно, исходя из расчета 30 рабочих дней для производства ремонта, возврат автомобиля в отремонтированном виде должен быть осуществлен [ДД.ММ.ГГГГ]. Несмотря на тот факт, что автомобиль был поставлен на ремонт [ДД.ММ.ГГГГ], а возвращен [ДД.ММ.ГГГГ], истец рассчитывает период времени невозможности использования автомобиля, в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО», касающихся сроков выдачи направления на СТОА и ремонта.

Таким образом, истец не имел возможности использовать свой автомобиль для работы 66 дней, в период времени начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] (дата, следующая за датой ДТП) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата возврата отремонтированного автомобиля из расчета сроков выполнения ремонта ФЗ «Об ОСАГО»).

Заявление о регистрации в качестве самозанятого, истцом было подано в ФНС [ДД.ММ.ГГГГ]. Начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], истец осуществлял работы по перевозке пассажиров (такси), то есть 70 дней.

Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, доходы истца от работы в такси за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], составили 403766 рублей 67 коп.

Таким образом, средний доход в день составляет 5768 рублей, согласно расчету: 403766 рублей 67 коп./70 дней=5768 рублей.

Следовательно, в период времени после ДТП и до [ДД.ММ.ГГГГ], была упущена выгода (неполученный доход), в размере 380688 рублей, согласно расчету: 5768 рублей*66 дней=380688 рублей.

На основании изложенного, истец просит: Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 380688 руб. в качестве упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12017 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.42) с иском не согласен, поскольку истцом не доказан факт упущенной выгоды. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.40-41)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Яндекс. Такси", УГИБДД по Нижегородской области, САО "РесоГарантия".

Третьи лица – представители ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Яндекс. Такси", УГИБДД по Нижегородской области, САО "РесоГарантия" в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 50 мин., водитель ФИО4,, управляя а/м «Ниссан», г/н [Номер], двигаясь по ул. [Адрес], в районе [Адрес], г. Н. Новгорода, в нарушение Правил дорожного движения, совершила столкновение

с а/м «Хендай», г/н [Номер], под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения.

А/м «Хендай», г/н [Номер], принадлежит истцу ФИО3.

Виновником в совершении данного ДТП, была признана ФИО4,.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д.107-116)

Вследствие данного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения передней части кузова, в том числе скрытые повреждения (пробит радиатор). В силу причиненных механических повреждений, автомобиль невозможно было использовать в качестве работы в такси, поскольку внешне, автомобиль должен соответствовать определенным требованиям, в частности быть без видимых механических повреждений и т.д.

В установленные законом и правилами страхования сроки и порядке, истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о ПВУ для возмещения ущерба. Все необходимые документы были приложены, автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику ([ДД.ММ.ГГГГ]). На основании заявления, [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было выдано направление на ремонт на СТОА. 

СТОА был произведен ремонт автомобиля и отремонтированный автомобиль был выдан истцу [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.12).

Как следует из искового заявления, истец является самозанятым, зарегистрированным в установленном налоговым законодательством порядке (л.д.13,15-29). Осуществляет деятельность по перевозке пассажиров (такси) на вышеуказанном а/м «Хендай», г/н [Номер], с получением официального дохода и оплаты налога в размере 4% от прибыли.

Согласно ответа на запрос ООО «Яндекс.Такси», между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО3 заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт, размещенных по нижеуказанным ссылкам в сети Интернет:

- на предоставление удаленного доступа к Сервису ( ) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.62)

Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2024 год, доходы истца от работы в такси за период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], составили 403766 рублей 67 коп. (л.д.14).

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков, упущенной выгоды денежные средства в виде неполученного дохода от деятельности с использованием автомобиля носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Истец не представил доказательства принятия всех необходимых мер к недопущению и уменьшению убытков (например, принимал меры к аренде иного транспортного средства, сокращению срока ремонта его автомобиля, что свои обязательства выполнял с использованием только указанного автомобиля, равно как и необходимости проведения восстановительного ремонта в течение более двух месяцев), наличия убытков.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 N 88-10408/2021 по делу N 2-425/2020

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, о взыскании упущенной выгоды - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года