Дело № 2-253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 18 апреля 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жукова О.В.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, по заявлению,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахапетян ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО3, в котором просил взыскать со ФИО3 в его пользу в счет долга 136000 рублей и судебные расходы в виде части оплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31 января 2017 года по нотариальному договору займа он занял ответчице 136000 рублей. Согласно п. 2 договора ответчица обязана возвратить ему долг 28 февраля 2017 года. Однако в назначенное время долг возвращен не был. В настоящее время мирным путем урегулировать данный спор не представляется возможным поскольку на его телефонные звонки ответчица не отвечает. Мер к возврату долга не предпринимает. Так как он юридически неграмотный человек он обратился за юридической помощью к адвокату и уплатил ему 5000 рублей. Указанные судебные расходы просил взыскать с ответчика и частично оплаченную государственную пошлину. 

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать, так как фактически деньги не занимала, а платила за аренду магазина и не в такой сумме. Денег по данному договору она не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов, а именно из договора займа 23 АА 5208916 от 31 января 2017 года, удостоверенного нотариусом Тбилисского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 1-338, ФИО3 заняла у ФИО1 деньги в сумме 136000 рублей, с возвратом до 28 февраля 2017 года (п. 1 договора). Согласно условий указанного договора ФИО1 передал ФИО5 денежные средства в сумме 136000 рублей до подписания данного договора, и данный договор является документом, подтверждающим передачу денежных средств в полном объеме. Пункт 2 договора предусматривает, что ФИО3 обязуется 28 февраля 2017 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 136000 рублей. В соответствии с п. 3 договора возврат денег должен производиться наличными денежными средствами, по месту жительства ФИО1 с составлением акта приема-передачи денежных средств. Пункт 4 договора предусматривает, что договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не уплатил задолженность по договору денежного займа в размере 136000 рублей. Проценты по указанному договору взысканию не подлежат, так как не предусмотрены условиями договора. 

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что она не брала в долг у ответчика указанные деньги в долг, и фактически данный договор является безденежным, так как фактически она расплачивалась с ответчиком за аренду магазина являются необоснованными и ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются материалами дела. Более того заключенный договор займа 23 АА 5208916 от 31 января 2017 года, удостоверенный нотариусом Тбилисского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре за № 1-338, что полностью опровергает данные доводы ответчицы. Вместе с тем, как следует из п. 12 исследованного судом договора, на момент его подписания, прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Кроме того в судебном заседании ответчице ФИО3 было разъяснено право на предъявление встречного иска относительно оспаривания сделки – договора займа. Своим правом на предъявление встречного иска ответчица не воспользовалась.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Однако цена иска составляет 136000 рублей. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из цены иска в сумме 136000 рублей и составляет 3920 рублей. Так как истцом оплачена госпошлина частично в сумме 1000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а недоплаченная сумма в размере 2920 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (консультирование, сбор доказательств, составление иска и представление интересов в суде) в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ 213311 от 09 марта 2017 года, выданной адвокатом адвокатского кабинета ФИО2. Указанную сумму, уплаченную истцом в адвокатский кабинет суд признает оптимальной и подлежащей взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нахапетян ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО4 ФИО13 в пользу Нахапетян ФИО14 сумму долга по договору займа 23 АА 5208916 от 31 января 2017 года в размере 136000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 142000 рублей.

Взыскать со ФИО4 ФИО15 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -/подпись/

Копия верна: судья О.В.Жуков