Судья Сливин Д.Н. дело №22-1455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 октября 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1

защиты в лице адвоката Андреева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агалханова А.Х. на приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от 8 августа 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, судимая:

- приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 12 декабря 2022г. по ч.1 ст.119, ст.156 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от 11 мая 2022г. условное осуждение отменено, осуждённая направлена в колонию-поселение для отбывания реального лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один месяц за 240 часов обязательных работ, постановлено считать назначенное наказание отбытым;

осуждённая ФИО2 освобождена из-под стражи в зале суда;

выслушав гособвинителя ФИО1, поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нём доводам, мнение адвоката Андреева А.В., полагавшего, что оснований для внесения изменения в приговор по доводам апелляционного представления не имеется, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана судом виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агалханов А.Х., оспаривая законность и обоснованность приговора, ставит вопрос о его изменении ввиду чрезмерной мягкости наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО2 инкриминируемое преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому условное осуждение было отменено ввиду систематического нарушения условий его отбывания, осуждённая была водворена в места лишения свободы; на стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО8 принимала попытки скрыться от следствия и суда, в связи с чем находилась в розыске и была заключена под стражу.

Будучи задержанной на месте преступления в момент его совершения, ФИО2 вину не признала, в содеянном не раскаялась, меры по уменьшению степени общественной опасности не принимала.

Таким образом, принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, гособвинитель полагает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ, и с учетом произведенного зачета в соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ освободил осужденную из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Считает, что наказание ФИО2 для достижения целей ст. 43 УК РФ подлежит усилению и назначению в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора судом приведены неверные суждения относительно зачета отбытого срока наказания.

Просит приговор суда изменить: 

, назначенное ФИО2 усилить до 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с зачетом в порядке ст.ст. 71, 72 УК РФ времени содержания осуждённой под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждается:

- явкой с повинной осуждённой ФИО2, а также её собственными показаниями в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе 

<

адрес> она, обнаружив кусты дикорастущей конопли, решила собрать ее для личного употребления, и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, стала собирать дикорастущую коноплю, срывая с кустов листья и верхушечные части конопли, которые стала складывать в найденный там же на земле полимерный пакет черного цвета.

В это время. Когда она уже набрала некоторое количество конопли в пакет, к ней подошли двое сотрудников полиции, которым она призналась, что собирала коноплю в целях личного употребления путем курения, и что собранная конопля находится в пакете. С ее участием был проведен осмотр места происшествия, пакет с собранной коноплей изъяли, упаковали и опечатали. О том, что конопля является наркотикосодержащим растением, и что сбор ее запрещен, она знала (т

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетелей ФИО9 (участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>) и ФИО10 (УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили работу по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а именно сбором частей дикорастущих растений конопли. Примерно в 20 часов недалеко от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> была замечена женщина, осуществлявшая сбор верхушечных частей и листьев с кустов дикорастущих растений конопля - ФИО2 Когда они подошли к ней, ФИО2 сообщила, что осуществляет сбор верхушечных частей и листьев с кустов дикорастущей конопли, для личного потребления. ФИО10 провел осмотр места происшествия с участием ФИО2 с применением фото-фиксации.

Полимерный пакет с листьями и верхушечными частями дикорастущего растения конопля, в ходе проведения осмотра был изъят из незаконного оборота и опечатан надлежащим образом.

Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы с ладоней ФИО2 при помощи влажных салфеток. ФИО2 написала явку с повинной. 

ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены клинические признаки опьянения. В связи с тем, что первоначальный осмотр места происшествия производился в темное время суток при искусственном освящении, был проведен дополнительный осмотр места происшествия в дневное время суток с участием ФИО2 и двух понятых. В ходе осмотра было осмотрено место сбора и задержания ФИО2, и установлено, что там произрастают кусты дикорастущего растения конопля, на которых имеются следы срывов верхушечных частей и листьев (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра участка местности в 200 метрах северо-восточнее от жилого 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла на данный участок, где начала срывать листья и верхушки дикорастущей конопли, собирала их в черный пакет, чтобы высушить коноплю и употребить ее путем курения. По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все ознакомились и расписались, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> г, является наркотическим средством растительного происхождения - 

<

данные изъяты>); на поверхности салфеток со смывами с правой и левой рук ФИО2 обнаружены следы - 

<

данные изъяты> - наркотически активного компонента растения конопля» (

<

данные изъяты> );

- протоколом осмотра предметов, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством и смывами(л.д. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием ФИО2, в ходе которого последняя указала участок местности в районе 

<

адрес> с географическими координатами №, где осуществила сбор дикорастущей конопли с целью дальнейшего употребления путем курения (л.

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в северо-восточной стороне в 200 метрах от жилого 

<

адрес> 

<

адрес> где имеются произрастающие кусты дикорастущего растения конопля, имеют следы обрыва. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 она пришла на данный участок местности и начала обрывать листья и верхушки дикорастущего конопля. Участок имеет географические координаты №. (л

<

данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, согласуются между собой и оценены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно отверг показания ФИО2 в судебном заседании о том, что явку с повинной и признательные показания она дала по просьбе сотрудников полиции, и положил в основу приговора показания, данные осужденной в ходе дознания, поскольку эти показания даны с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждены осужденной при осмотре места происшествия, в ходе которого она указала место, где собирала коноплю с целью личного употребления, и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Нормы УПК РФ при проведении дознания и судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. 

Действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Однако данную квалификацию нельзя признать правильной исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 была застигнута на месте преступления непосредственно в момент сбора дикорастущей конопли сотрудниками полиции, которые и прекратили ее преступные действия, то есть она не довела преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия осужденной как оконченный состав преступления, в связи с чем действия осужденной подлежат переквалификации с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ- покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного преставления о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания, учтя наличие смягчающего наказание обстоятельства- явки с повинной, и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в то же время в полной мере не учел, что преступление совершено ФИО2 в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., наказание по которому она отбыла ДД.ММ.ГГГГ, и спустя несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершила преступление. Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания по предыдущему приговору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденной должно быть назначено в виде исправительных работ, которые как вид наказания являются более строгими, чем обязательные работы. 

Исходя из того, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в то же время суд учитывает изменение обвинения в сторону смягчения ввиду переквалификации действий осужденной. 

Осужденная содержалась под стражей до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - 47 дней, в связи с чем в силу ч.3 ст. 47 УК РФ в срок исправительных работ подлежит зачету время содержания под стражей из расчета соответствия одного дня содержания под стражей трем дням исправительных работ. 

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора судом приведены неверные суждения относительно зачета отбытого срока наказания, то эти доводы гособвинителем не конкретизированы, в апелляционном представлении не указано, что именно противоречит закону в приговоре в части зачета наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда 

<

адрес> от 8 августа 2025 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 228 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Назначенное наказание считать отбытым, в связи с чем освободить осужденную от его отбывания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись Сафарова Н.Г.