Дело № 2-2817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12.09.2017 г. 

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по иску ФИО3 

к ООО «Медстар» 

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. 

В обоснование своих требований указывает, что 27.09.2012 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 7500000 руб. на срок до 01.10.2015 г. Кроме того, заемщик обязан уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 150000 руб. в месяц. Свои обязательства по возврату денежных средств, полученных в виде займа, а также выплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполнил. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 7500000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2017 г. в размере 8100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 1030728 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 16690728 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. Письменные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2012 г. между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 7500000 руб. на срок до 01.10.2015 г. 

Договор составлен в письменном виде и приобщен к материалам дела.

Согласно п. 2.1 договора от 27.09.2012 г., за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу сумму в размере 150000 руб. ежемесячно за каждый полный календарный месяц путем передачи наличных денежных средств не позднее 05 числа следующего месяца.

Как усматривается из оснований иска и пояснений представителя истца в судебном заседании, на момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Истец указывает, что заемщиком были нарушены обязательства о сроках возврата займа, предусмотренные договором. Сумма займов не возвращена истцу до настоящего времени. 

Представитель ответчика, возражая против доводов истца, ссылался на то, что сумма долга не подлежит взысканию так как ответчик не получил данную денежную сумму. 

Данный довод ответчика опровергается материалами дела. Так, на обороте договора займа от 27.09.2012 г. имеется «Акт приема-передачи», в котором полномочный представитель ответчика – директор ФИО1 собственноручно указал, что деньги в сумме 7500000 руб. он получил полностью. Подпись ФИО1 заверена печатью ООО «Медстар». Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что сумма займа была полностью получена ответчиком от истца.

Суд критически оценивает довод ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, каких-либо доказательств того, что он осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо основания для применения требований ст.ст. 27, 28 АПК РФ, что указывает на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции. 

Тот факт, что стороны установили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, сам по себе не даёт оснований для изменения подведомственности настоящего спора, поскольку это недопустимо в силу требований закона.

На основании определения суда от 05.05.2017 г. по делу проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в договоре займа от 27.09.2012 г. (л.д. 31), - самим ФИО3 либо другим лицом? 

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 27.09.2012 г. (л.д. 31), - самим ФИО2 либо другим лицом? 

3. Соответствует ли давность изготовления подписей от имени ФИО3 в договоре займа от 27.09.2012 г. и ФИО2 в акте приема-передачи (л.д. 31) дате, указанной в документе – 27.09.2012 г.? 

4. Какому периоду времени соответствует давность изготовления подписей от имени ФИО3 в договоре займа от 27.09.2012 г. и ФИО2 в акте приема-передачи (л.д. 31)?

5. На одном ли печатном устройстве выполнен текст на лицевой и оборотной сторонах договора займа от 27.09.2012 г. (л.д. 31)? 

Согласно выводам экспертов АНО «ПрофЭксперт», подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 27.09.2012 г. выполнена самим ФИО4, а подпись от имени ФИО1 в договоре от 27.09.2012 г. выполнена самим ФИО1; Печатный машинописный текст, содержащийся на лицевой и оборотной сторонах договора займа от 27.09.2012 г. нанесен электрофотографическим способом с одной печатной формы, т.е. выполнен на одном электрофотографическом устройстве. При этом малое количество высококипящего растворителя, по концентрации которого определяется давность изготовления документов в штрихах подписей от имени ФИО4 и ФИО1 в исследуемом договоре займа, датированного 27.09.2012 г., делает данные подписи непригодными для установления времени их выполнения. 

Как усматривается из выписок по счетам, справок об остатках на счетах, представленных истцом, он располагал возможностью передать ответчику денежную сумму в размере 7500000 руб. 

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности факта заключения договора займа от 27.09.2012 г. между ФИО4 и ООО «Медстар», факта передачи денежных средств в сумме 7500000 руб. ФИО4 ответчику, а также о доказанности факта невозврата займа ответчиком в оговоренный договором срок. 

Таким образом, с учетом требований условий договора займа от 27.09.2012г., ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга в размере 7500000 руб. 

В отношении требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.1 договора от 27.09.2012 г. следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу сумму в размере 150000 руб. ежемесячно за каждый полный календарный месяц путем передачи наличных денежных средств не позднее 05 числа следующего месяца. 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию, составляет 8100000 руб. (150000 руб. х 54 месяца (с 01.10.2012 по 31.03.2017 г.)).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за заявленный истцом период взыскания с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. при применении ставки рефинансирования, указанной в Информации Банка России, размер суммы процентов за пользование заемными средствами составляет 1030728 руб.

Расчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона, математически верен и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется именно данным расчетом. 

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 75000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 75000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 7500000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2017 г. в размере 8100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. в размере 1030728 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., а всего 16690728 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Медстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 г.