Дело № 1-35/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ардатов 21 июля 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя –заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимовой Е.Н., представившего удостоверение № 430 от 25.06.2008 и ордер № 40 от 16.07.2020, выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Чернышевой Е.В., 

а также представителя потерпевшего -Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия Акционерного Общества «Почта России» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося - - - года в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 10.06.2014 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г.;

2. 01.10.2014 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.06.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10.06.2014 окончательно назначено наказание 2 г. 10 мес. лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3. 21.10.2014 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и штрафу в размере 15000 руб. в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 г. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15000 руб. в доход федерального бюджета, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; 

4. 11.11.2014 приговором Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 21.10.2014, окончательно назначено наказание в виде 4 г. 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 15000 руб. в доход федерального бюджета, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

5.23.04.2015 приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 г. лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 11.11.2014 окончательно назначено 4 г. 3 мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 15000 руб. в доход федерального бюджета, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; 22.06.2019 освобожден по отбытию наказания; 15.11.2019 штраф уплачен;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

примерно в 23 ч. 00мин. 16.08.2019 у ФИО1, увидевшего около дома Е. по 

<

адрес> мотоблок с прицепленной самодельной одноосной телегой, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи названной телеги. Реализуя задуманное сразу же, находясь в том же месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, ФИО1 отсоединил от мотоблока самодельную одноосную телегу, стоимостью 4400 руб.. Затем, с помощью физической силы откатил и спрятал названную телегу в лесопосадках, находящихся в 500 м. на северо-восток от окончания улицы Советская с. Старое Ардатово, то есть распорядился похищенным, по своему усмотрению, причинив своими действиями Е. материальный ущерб в размере 4400 руб..

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

около 22 ч. 30 мин. 15.05.2020 у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в своем доме по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи товарно-материальных ценностей (далее по тексту –ТМЦ) из отделения почтовой связи Солдатское (далее по тексту –ОПС) Управления Федеральной почтовой связи Республики Мордовия Акционерного Общества «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России»), находящегося по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> «б». Реализуя задуманное, ФИО1, взяв из дома металлический прут, направился к названному ОПС, где, примерно в 23 ч. 10 мин. того же дня, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбив кулаком правой руки стекло в окне, намеревался с помощью металлического прута демонтировать установленную на окне металлическую решетку, но не смог. Поэтому, подойдя ко входной двери ОПС, вставив металлический прут между металлической накладкой и дверью, и с помощью физической силы, ФИО1 взломал запорное устройство, вырвав из косяка двери пробой с металлической накладкой и навесным замком, после чего через открытую дверь незаконно проник в тамбур ОПС. В продолжение задуманного, ФИО1, применяя физическую силу, пытался взломать дверь, закрытую на навесной замок, где хранились ТМЦ, принадлежащие АО «Почта России», а именно: 3 банки консерв «Тушенка свиная», стоимостью 127 руб. за 1 банку на сумму 381 руб.; 3 банки консерв «Тушенка говяжья», стоимостью 96 руб. за 1 банку на сумму 288 руб.; 1 банка сгущенное молоко стоимостью 65 руб.; 5 пачек крупы гречневой стоимостью 69 руб. за 1 пачку на сумму 345 руб.; 5 пачек макаронных изделий «Рожки», стоимостью 29 руб. за 1 пачку на сумму 145 руб.; 5 пачек чая «Майский», стоимостью 51 руб. за 1 пачку на сумму 255 руб.; 55 пачек сигарет «Тройка», стоимостью 96 руб. за пачку на сумму 5280 руб.; 1 пачки стирального порошка «Тайд», стоимостью 146 руб.; 2 кусков мыла «Хозяйственное», стоимостью 27 руб. за 1 штуку на сумму 54 руб.; шампуня «Чистая линия» стоимостью 107 руб., а всего на сумму 7066 руб., для чего вставил металлический прут между металлической накладкой и дверью помещения, но свой преступный умысел не довел до конца по независящим от его обстоятельствам, поскольку испугавшись водителя мотоцикла, подъезжающего к ОПС, скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО1 совершил покушение на тайное хищение из помещения ОПС, имущества АО «Почта России», а именно: 3 банки консерв «Тушенка свиная», стоимостью 127 руб. за 1 банку на сумму 381 руб.; 3 банки консерв «Тушенка говяжья», стоимостью 96 руб. за 1 банку на сумму 288 руб.; 1 банка сгущенное молоко стоимостью 65 руб.; 5 пачек крупы гречневой стоимостью 69 руб. за 1 пачку на сумму 345 руб.; 5 пачек макаронных изделий «Рожки», стоимостью 29 руб. за 1 пачку на сумму 145 руб.; 5 пачек чая «Майский», стоимостью 51 руб. за 1 пачку на сумму 255 руб.; 55 пачек сигарет «Тройка», стоимостью 96 руб. за пачку на сумму 5280 руб.; 1 пачки стирального порошка «Тайд», стоимостью 146 руб.; 2 кусков мыла «Хозяйственное», стоимостью 27 руб. за 1 штуку на сумму 54 руб.; шампуня «Чистая линия» стоимостью 107 руб., что повлекло бы причинение АО «Почта России» материального ущерба на сумму 7066 руб..

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимого было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник подсудимого адвокат Максимова Е.Н. поддержала заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сульдин А.Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Потерпевший Е. умер - - - . Из его заявления от 16.06.2020 следует, что ему были разъяснены и поняты последствия постановления приговора в особом порядке, против рассмотрения дела в особом порядке он не возражал, гражданский иск не заявлен.

Представитель потерпевшего-АО «Почта России» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158 УК РФ, считая установленным, что 16.08.2019 после 23 ч. 00мин., находясь 

<

адрес>, подсудимый совершил кражу имущества Е. -самодельной одноосной телеги, стоимостью 4400 руб..

Также суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая установленным, что 15.05.2020 после 23ч. 10 мин. подсудимый, находясь по адресу: Республика Мордовия, 

<

...> «б» совершил покушение на кражу из помещения ОПС имущества АО «Почта России»: 3 банки консерв «Тушенка свиная», стоимостью 127 руб. за 1 банку на сумму 381 руб.; 3 банки консерв «Тушенка говяжья», стоимостью 96 руб. за 1 банку на сумму 288 руб.; 1 банка сгущенное молоко стоимостью 65 руб.; 5 пачек крупы гречневой стоимостью 69 руб. за 1 пачку на сумму 345 руб.; 5 пачек макаронных изделий «Рожки», стоимостью 29 руб. за 1 пачку на сумму 145 руб.; 5 пачек чая «Майский», стоимостью 51 руб. за 1 пачку на сумму 255 руб.; 55 пачек сигарет «Тройка», стоимостью 96 руб. за пачку на сумму 5280 руб.; 1 пачки стирального порошка «Тайд», стоимостью 146 руб.; 2 кусков мыла «Хозяйственное», стоимостью 27 руб. за 1 штуку на сумму 54 руб.; шампуня «Чистая линия» стоимостью 107 руб., что повлекло бы причинение АО «Почта России» материального ущерба на сумму 7066 руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

О совершении ФИО1 кражи имущества Е. и покушения на кражу имущества АО «Почта России» свидетельствует тайный характер его действий, имеющих корыстную цель материального обогащения и направленных на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Квалифицирующий признак по факту покушения на кражу имущества АО «Почта России» «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку под помещением в силу п. 3 прим. к ст. 158 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, каковым является помещение ОПС в с. Солдатское, в тамбур которого незаконно проник подсудимый, используя металлический прут для взлома входной двери.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимый не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение ТМЦ АО «Почта России», по независящим от него обстоятельствам, так как испугавшись водителя мотоцикла, подъезжающего к зданию ОПС, скрылся с места преступления.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2, л.д. 32), правильно ориентирован во времени и пространстве. 

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и покушение на преступление средней тяжести против собственности, не состоит на учете у врача нарколога (т.2, л.д. 33), невоеннообязанный (т.2, л.д. 34), семьи не имеет (т.2, л.д. 35), работает 

<

данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2, л.д. 37).

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 и ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как, имея судимость за совершение 2 умышленных тяжких преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы отбывалось реально (по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21.10.2014г.), вновь совершил 2 умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

При этом, в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества АО «Почта России») обстоятельств его совершения и личности ФИО1, не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не описаны обстоятельства и количество употребленного им алкоголя, его состояние после выпитого спиртного, каким образом оно повлияло на его намерение совершить преступление, а указано лишь на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает явку с повинной, поскольку он добровольно письменно сообщил о краже в середине августа 2019 г. самодельной одноосной телеги от мотоблока в с. Старое Ардатово и покушения на кражу 15.05.2020 ТМЦ из ОПС в с. Солдатское(т.1, л.д. 115,164), до этого о его причастности к данным преступлениям правоохранительным органам известно не было, так как потерпевшими в заявлениях на ФИО1 не указано, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, возвращение Е. похищенного имущества- самодельной одноосной телеги от мотоблока.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе, с учетом установленных по делу отягчающего и смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом характера и степени тяжести совершенных ФИО1 преступлений, их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, его личности, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения его и семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание-в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Е..) с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ; по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества АО «Почта России») с учетом правил ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступления совершенные ФИО1 являются преступлением небольшой тяжести и покушением на преступление средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, в том числе, и то, что каких-либо тяжких и необратимых последствий не наступило, так как похищенная телега, стоимостью 4400 руб., возвращена владельцу, умысел на хищение ТМЦ АО «Почта России» стоимостью 7066 руб. до конца доведен не был, данных о личности подсудимого, который трудоустроен и положительно характеризуется по месту жительства и работы, несмотря на прежнюю судимость, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Назначая такое наказание ФИО1, с учетом всех перечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 мес. лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока и исполнением обязанностей возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: самодельную одноосную телегу- переданную на хранение владельцу- оставить у последнего; металлическую пластину со следом пальца руки, навесной замок с пробоем - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина

Дело № 1-35/2020