Судья Калашникова М.В. Дело № 10-8830/2025                                                          

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,  

при помощнике судьи Маташовой Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

защитника - адвоката Михайлова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года, которым в отношении 

Корытной ..., паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 августа 2025 года.

Этим же постановлением в отношении подсудимого фио продлен срок содержания под стражей, которое в апелляционной порядке не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения адвоката Михайлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 8 (восьми) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года ФИО2 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 17 августа 2025 года.

 В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы считает, что суду первой инстанции не представлено фактических данных о том, что ФИО2 может оказать воздействие на участника уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства, а также может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей стала тяжесть предъявленного обвинения и не приведено мотивов невозможности избрания ФИО2 иной меры пресечения. Адвокат обращает внимание, что ФИО2 ранее не привлекалась к уголовной ответственности, является гражданской РФ, имеет постоянное местожительства, воспитывалась в полной семье, имеет устойчивые социальные узы с родителями, скрываться не намерена. Просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.            

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой. Если заключение под стражу избрано подсудимой в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 06 марта 2025 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимой, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права ФИО2 на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ. 

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 06 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корытной ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья И.А. Скуридина