Копия

Дело №

67RS0№-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 25 июня 2024 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С., прокурора Дорогобужского района Великанова Д.В., заместителя прокурора Дорогобужского района Клячина П.И., помощника прокурора Дорогобужского района Иванцовой Е.В., подсудимой ФИО1, защитника Бордуновой Е.В., при секретаре Бодровой К.В., а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, на иждивении никого не имеющей, не военнообязанной, работающей дворником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с сожителями Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивали спиртные напитки в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Верхнеднепровский, 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков в указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора на почве ревности Свидетель №3 к Потерпевший №1 В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) в ходе ссоры Потерпевший №1 вышла на балкон вышеуказанной квартиры, которая располагается на 4 этаже по адресу: 

<

адрес>. В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший №1, в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1, находясь на неостекленном балконе 4 этажа по адресу: 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидя неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желая наступления указанных общественно опасных последствий, с целью убийства, из личных неприязненных отношений по мотиву ревности, неустановленной частью своего тела толкнула (нанесла удар) Потерпевший №1 в заднюю поверхность туловища, в результате чего, последняя выпала с высоты балкона 4 этажа (10 метров 69 сантиметра), и упала на землю. 

Однако умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи в ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», где жизнь ее была спасена.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: многооскольчатых внутрисуставных переломов дистальных метаэпифизов и нижней трети диафизов большеберцовых костей со смещением отломков и переломов малоберцовых костей в нижней трети диафиза, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также сотрясение головного мозга, которое влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. 

ФИО1, выталкивая с балкона 4 этажа Потерпевший №1, понимала, что своими действиями причинит ей такие телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и повлекут наступление смерти потерпевшей, а также предвидела и желала наступления таких общественно опасных последствий, как наступление смерти потерпевшей Потерпевший №1, так как осознавала, что в результате падения потерпевшей с балкона 4 этажа, смерть ее неизбежна, и относилась к указанным последствиям безразлично. 

В суде от защитника ФИО1 адвоката Бордуновой Е.В. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, форма вины и мотивы. 

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по каждому делу об убийстве должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. 

Требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, оказалось невыполненным. Определив в обвинительном заключении как место совершения противоправного деяния балкон 4 этажа по адресу: 

<

адрес>, следователем не учтено, что балкон является составной частью жилой комнаты жилого помещения - квартиры, расположенной на 4-ом этаже по указанному адресу. 

Кроме того, в тексте предъявленного обвинения при описании преступления имеются противоречия в обстоятельствах применения ФИО1 насилия по отношению к потерпевшей, одновременно указано на наличие толчка и о нанесении удара, то есть, не конкретизированы способ и характер ее действий, а также место приложения силы к потерпевшей, которое привело к падению Потерпевший №1 через имевшееся на балконе ограждение. 

Субъективная сторона преступления представляет собой совокупность признаков, характеризующих психическую активность лица при совершении преступления, одним из которых, наряду с мотивом и целью, является вина в форме умысла и неосторожности.

В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступление. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. 

Как усматривается из существа предъявленного обвинения, в нарушение требований УПК РФ, допущены противоречия относительно установления существенных обстоятельств по делу - вида умышленной вины как составной части субъективной стороны. 

При описании преступного деяния указано, что ФИО1, выталкивая с балкона 4 этажа Потерпевший №1, понимала, что своими действиями причинит ей такие телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и повлекут наступление смерти потерпевшей, а также предвидела и желала наступления таких общественно опасных последствий, как наступление смерти потерпевшей Потерпевший №1, так как осознавала, что в результате падения потерпевшей с балкона 4 этажа, смерть ее неизбежна, и относилась к указанным последствиям безразлично. 

Таким образом, предъявив ФИО1 обвинение в покушении на убийство, следователь привел в нем наличие признаков и прямого умысла и косвенного. Между тем в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла. 

Из предъявленного обвинения следует, что умысел на убийство сформировался у ФИО1 в период времени с 09 часов 00 часов до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого времени, 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно определилась с объектом преступления, содержанием действий, посредством которых планировала осуществить посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка, орудия и средства посягательства), при которых произойдет преступление. В связи с этим имеется неопределенность по виду умысла в зависимости от момента его формирования и времени совершения противоправного деяния - внезапно возникший или заранее обдуманный. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона фактически не установлен мотив совершения преступления, который сформировал направленность воли ФИО1 и обусловил характер ее действий. При описании преступного деяния, приведенном в обвинении, указано на ссору между ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 на почве ревности Свидетель №3 к потерпевшей, а также на наличие у ФИО1 личных неприязненных отношений к потерпевшей по мотиву ревности, тогда как ревность и неприязнь являются различными, самостоятельными мотивами (например, мотивами убийства, совершенным в ссоре, могут быть ревность, а также неприязнь, возникшая на почве личных отношений). 

Вышеприведенные неопределенности в сформулированном органами предварительного следствия обвинении позволяют признать обвинительное заключение составленным с существенными процессуальными нарушениями требований УПК РФ. Указанные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие нарушение и стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность принятия судом какого-либо решения по существу на основе представленного обвинительного заключения, и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд не подменяет стороны по делу, а лишь указывает на выявленные существенные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановление, тем самым обеспечивая гарантированное конституционное право каждого, в том числе ФИО1, на судебную защиту, и право потерпевшей Потерпевший №1 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Поскольку судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с разрешением гражданского иска, с судьбой вещественных доказательств и процессуальных издержек, понесенных в ходе производства предварительного следствия.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, прокурору Дорогобужского района Смоленской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения через Дорогобужский районный суд Смоленской области. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 (пятнадцать) суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

На постановление также может быть подана кассационная жалоба в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна. Председательствующий: (подпись).

Судья

Дорогобужского районного суда Л.В. Васькова