Дело № 1-176/2019

УИД 66RS0012-01-2019-001146-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Уральский 23 августа 2019 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г. с участием:

государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Быкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

*****>, ранее судимого:

- 29 марта 2017 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 28 марта 2019 года по отбытию наказания,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 13 мая 2019 года (л.д. 79, 80), постановлением Синарского районного суда от 04 июля 2019 года в связи с розыском заменена на заключение под стражу (л.д. 140-142), задержанного и помещенного в ИВС 08 августа 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 покушался на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

20 апреля 2019 года в период с 20:45 до 21:15 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидел приоткрытое окно квартиры №, принадлежащей М.Ю., расположенной на первом этаже указанного дома, и из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, задумал тайно похитить из нее ценное имущество. Реализуя преступный умысел, убедившись, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 выдавил рукой створку окна и незаконно проник через него в указанную квартиру, где умышленно тайно похитил принадлежащие потерпевшему М.Ю. две бутылки водки «Царская охота» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 рублей каждая на общую сумму 500 рублей и бутылку вина «Festival France» емкостью 0,5 литра стоимостью 300 рублей, всего на общую сумму 800 рублей. В это время действия ФИО2 были замечены женой потерпевшего -М.С., которая через открытое окно увидела в квартире постороннего и громко закричала, пресекая преступление. Однако, ФИО2, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного и, выпрыгнув из окна детской комнаты, попытался открыто похитить указанное имущество и скрыться с ним с места преступления. В это время потерпевший М.Ю. так же попытался пресечь действия ФИО2, потребовал остановиться и вернуть похищенное. Не желая прекращать хищение, ФИО2 вновь попытался скрыться, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан М.Ю.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО2 осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевший М.Ю. в письменном заявлении, адресованном суду, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на собственность и неприкосновенность жилища гражданина. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления и его совершение подсудимым умышленно. 

В качестве сведений о личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, согласно рапорту участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учете врача нарколога и психиатра он не состоит (л.д.93). 

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Подсудимым была написана явка с повинной, в которой он указал на свою причастность к преступлению (л.д. 57). Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку, в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым. Личность ФИО2 как человека, совершившего покушение на хищение имущества из жилища М.Ю., и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, а ФИО2 был задержан потерпевшим и прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит. 

Учитывая это, оформление подсудимым явки с повинной, свидетельствующей о признании вины, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным. Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО2 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия ФИО2 в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения, вызванным употреблением в тот период времени спиртных напитков, и снижением самоконтроля в результате этого. ФИО2 сам пояснил в судебном заседании, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, трезвый он никогда бы этого преступления не совершил. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при опасном рецидиве ФИО2 не может быть назначено условное осуждение.

Поскольку ФИО2 новое преступление совершено спустя три недели после освобождения из мест лишения свободы, с учетом обстоятельств преступления суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований заменять наказание ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую категорию. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, при определении срока наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении размера наказания за преступление суд руководствуется также частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения, размер наказания ФИО2 за него суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку у подсудимого не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеется отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 либо ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка водки, переданная на хранение потерпевшему, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим как законным владельцем может быть использована по своему усмотрению. 

Поскольку при постановлении обвинительного приговора ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, что увеличивает риск осужденного скрыться, опасаясь назначенного наказания, для исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимого. Поскольку обвинительный приговор в отношении ФИО2 выносится без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 23 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 августа по 22 августа 2019 года включительно. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка водки может быть использована потерпевшим по своему усмотрению.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В.Москалева