Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2017 года Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Д.О., с участием защитника Бракк А.А. по доверенности – Алексеенко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алексеенко К.Н. в интересах Бракк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бракк А.А., согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Бракк А.А. по доверенности Алексеенко К.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой, указав в ее обоснование, что при составлении протокола об отказе от освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали. Просил постановление мирового судья отменить.

В судебном заседании защитник Алексеенко К.Н. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела, не допущено.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела. Судом были исследованы показания свидетелей Х., пояснившего, что им был задержан Бракк А.А. с признаками опьянения; Б., пояснившего, что им в присутствии понятых было предложено Бракк А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Бракк А.А. отказался. Показания данных свидетелей Бракк А.А. оспорены не были, сам Бракк А.А. от дачи пояснений отказался. 

Из материалов дела усматривается, что при направлении на освидетельствование и отстранении Бракк А.А. от управления транспортным средством участвовали понятые, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснении имеются росписи понятых. 

Показания понятого О. являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с выводами суда оснований не имеется. Подписи понятого О. содержатся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и объяснении, при этом замечаний от О. не поступало.

Принятыми судом мерами обеспечить явку свидетеля А. не представилось возможным. Согласно ответа отдела адресно-справочной работы ***, А. зарегистрированным не значится. Однако данные сведения не свидетельствуют о том, что А. не присутствовал при отстранении Бракк А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование. В материалах дела имеется номер телефона А., согласно рапорта судебного пристава от 12.04.2017 г., судебным приставом осуществлялся телефонный звонок А., который пояснил, что работает в г. Чита. 

В протоколе об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют замечания или ходатайства Бракк А.А. о нарушении порядка направления на освидетельствование. 

Таким образом, вина Бракк А.А. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается объективными материалами дела. Давая оценку указанным материалам, мировой судья правомерно принял их как допустимые, так как при их составлении не допущено нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иных доводов, на основании которых обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба не содержит. 

Таким образом, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 24.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Бракк А.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Алексеенко К.Н. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 24 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бракк А.А. - оставить без изменения, жалобу Бракк А.А. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Д.О. Мосов