№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи – Глушковой Е.А.,

при секретаре – Сорокиной Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кореневский районный суд Курской области с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 63829 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей, расходы по копированию документов в размере 320 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 рубля. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лада 21703, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада 211240, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца. В связи с чем истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «Лев», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163829 рублей 50 копеек. За составление экспертного заключения истец затратил 20000 рублей. Для обращения с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 4477 рублей. Стоимость юридических услуг при подготовке искового заявления и участия в представителя в судебных заседаниях составила 20000 рублей. Расходы по копированию составили 320 рублей, стоимость почтовых услуг 184 рубля. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, так как продал ему автомобиль по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 не отрицал своей вины в ДТП, и отсутствие страхового полиса, пояснял, что не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, полагая ее завышенной. 

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> напротив дома 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21240, гос. номер № при повороте на лево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД РФ) и допустил столкновение с автомобилем Лада - 217030, гос. номер №, в результате чего телесные повреждения получил КСА, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, водитель ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. Сведений о страховом полисе автомобиля, которым управлял ФИО2, не имеется. 

Из фототаблицы к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № усматривается, что фактически экспертиза проводилась в отношении транспортного средства истца ВАЗ 21703, который имеет гос. номер №, совпадающий по номеру идентификационного номера, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства №, и указанного экспертом в исходной информации.

Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 163829 рублей 50 копеек. 

Уведомления о дате осмотра транспортного средства были направлены истцом в адрес ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными истцом уведомлениями и кассовыми чеками. 

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта, представленную истцом. Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиками не заявлялось.

Сведений о добровольном возмещении истцу причиненного материального ущерба, не имеется, ответчики не отрицали, что ущерб не был возмещен до обращения истца в суд.

Ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела ссылались на приобретение ФИО2 у ФИО3 автомобиля ВАЗ - 21240, гос. номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был представлен суду.

Согласно сведений, представленных по запросу суда начальником ОГИБДД Отд МВД России по Кореневскому району ФВА, от ДД.ММ.ГГГГ., согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль Лада 211240 государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 26.01.1996г. "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Представленный суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, предъявляемым законом к договору – он заключен в письменной форме, указаны предмет договора, цена автомобиля, имеются подписи покупателя и продавца. В данном договоре также указано, что ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал, а ФИО2 в свою очередь передал деньги и получил транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи данного автомобиля ВАЗ 211240 государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 судом не было установлено.

Соответственно, суд находит установленным, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля являлся виновник ДТП ФИО2 и оснований для взыскания суммы ущерба и судебных расходов с ФИО3 суд не усматривает. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и уменьшил сумму заявленного материального ущерба до 63829 рублей 50 копеек.

Принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд полагает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме о взыскании материального ущерба, причиненного ему виновником ДТП ФИО2 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 20000 рублей подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Понесенные истцом расхода по оплате государственной пошлины в сумме 4477 рублей подтверждены чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

Понесенные истцом расходы по копированию документов на сумму 320 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что указанная сумма принята от истца за копирование по исковому заявлению о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы по копированию документов суд признает необходимыми, поскольку в силу требований абз. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Понесенные истцом почтовые расходы на сумму 184 рубля, при отправлении по почте ФИО3 и ФИО2 уведомлений с извещением даты осмотра транспортного средства, подтверждены двумя кассовыми чеками на сумму 46 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., двумя кассовыми чеками на сумму 46 рублей от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и ИП НМА заключен договор, предметом которого является дело о взыскании материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость юридических услуг определена в п. 3.1 договора в 20 00 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец произвел оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец уполномочил быть его представителями в суде НМА и КДИ, в том числе с правом подписи искового заявления.

Как усматривается из искового заявления, оно подписано и истцом, и его представителем КДИ

Однако в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представители истца участия не принимали.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, длительность производства по делу, объем оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 63829 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4477 рублей, расходы по копированию документов в размере 320 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 184 рубля, а всего взыскать 93810 (девяносто три тысячи восемьсот десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Глушкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.