Дело №

УИД №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.________ 23 апреля 2025 года

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием представителя истца – ответчика К.О.М., 

ответчика – истца А.А.В,

представителя третьего лица ПАО "МТС" Д.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к А.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, встречному исковому заявлению А.А.В к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к А.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, указывая, что (дата) ПАО Сбербанк зачислил на счет 40№, принадлежащий А.А.В, денежные средства в размере 144310 руб. Денежные средства зачислены на основании договора № от (дата), согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Номер счета зачисления денежных средств был указан самим заемщиком в Индивидуальных условиях «Потребительский кредит». Принадлежность счета заемщику подтверждается копией заявления от (дата) о закрытии счета карты и перевода остатка денежных средств на текущий счет 40№. Заемщик денежные средства банку не возвратил. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности, который впоследствии отменен определением суда от (дата). По состоянию на (дата) у должника перед банком образовалась задолженность в размере 162621,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 144 310,00 руб., просроченные проценты - 18 311,17 руб. (дата) банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика А.А.В задолженность по договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 162621,17 руб., в том числе: просроченный основной долг - 144310 руб., просроченные проценты -18311,17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452,42 руб., всего 167 073, 59 руб.

(дата) от А.А.В поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор потребительского займа № от (дата), заключенный между ним и ПАО «Сбербанк», недействительным. Обязать ПАО «Сбербанк» прекратить обработку персональных данных А.А.В и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности А.А.В перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору потребительского займа № от (дата). Взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу уплаченную им государственную пошлину 300 рублей и расходы по составлению встречного искового заявления в размере 15000 рублей. С исковым заявлением истца он не согласен, просит оставить его без удовлетворения, а его встречное исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям. (дата) следователем СО Отделения МВД России по ________ старшим лейтенантом юстиции М.М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, поводом для возбуждения уголовного дела послужил тот факт, что (дата) неустановленные лица оформили на него в ПАО «Сбербанк» два кредита на 144310 руб. и 155688 руб., переведя деньги на его счет в банке «Росссльхозбанк» и далее, выведя денежные средства на оплату услуг MТС. Так же одновременно были похищены денежные средства и с его кредитной карты в ПАО «Сбербанк», что является преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. В связи с этим он считает, что он с ответчиком по встречному исковому заявлению никаких кредитных договоров не заключал, денежные средства не получал, а также у него отсутствовало какое-либо волеизъявление на заключение любых кредитных, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. (дата) он обратился к ответчику по встречному исковому заявлению с заявлением, в котором просил предоставить документы о получении кредита и уведомил о том, что никакие денежные средства он не получал, никуда не переводил, в связи с чем просил удалить о нем информацию из базы кредитных историй, аннулировать кредитный договор в ответ на его обращение, он не получил никаких пояснений кроме искового заявления. При заключении спорного договора были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления истца на заключение указанного договора не имелось, поскольку он не направлял заявку, не предоставлял свои персональные данные и не подписывал указанный договор, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ПАО «Сбербанк» он не имел и не имеет, бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи именно ему денежных средств, ответчиком не представлено, тогда как им представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с использованием его персональных данных другим лицом. Он сразу написал заявление в банк с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, однако ответчик не принял всех необходимых мер для исключения информации из бюро кредитных историй о получении им указанного кредита и неисполнении кредитного обязательства. При этом ПАО «Сбербанк» в нарушение п.2 ст.434, ст.820 ГК РФ, ч.1 ст.9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации, полученной и передал персональные данные истца, а также сведения о получении им кредита в Бюро кредитных историй. ПАО «Сбербанк», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица самого субъекта персональных данных. Таким образом, ПАО «Сбербанк» виновно в незаконном использовании персональных данных истца, а также передаче этих данных третьему лицу. В связи с неправомерной подачей на него искового заявления истцом по первоначальному иску он был вынужден понести расходы, связанные с составлением настоящего встречного искового заявления в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с истца на основании ст.100 ГПК РФ.

От ответчика – истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на встречный иск, в которых указано, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истец заявляет о том, что в ПАО «Сбербанк» отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств А.А.В (дата) ПАО Сбербанк зачислил на счет № А.А.В денежные средства и размере 144310 руб., что подтверждается выпиской но счету. После поступления заемных средств А.А.В в Сбербанк онлайн в период с (дата) 10:55:53 до (дата) 16:41:40 (время московское) на сумму 144847,80 рублей совершил несколько переводов со своего счета 40№ по Системе быстрых платежей на свой счет открытый в Россельхозбанке, что подтверждается выпиской по счету 40№ и протоколом операций. Для безопасности клиента банком направлялись сообщения о необходимости подтверждении операций (подтверждается выпиской из системы мобильною банка). Также клиентом и ранее с его счета в Россельхозбанке проводились операции по переводу средств на счет 40№. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Во встречном исковом заявлении А.А.В сообщает о том, что (дата) следователем СО Отделения МВД России но ________ М.М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного о дела №. Между тем, в силу ст.61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Сами по себе материалы уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, они должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку: гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно протокол допроса потерпевшего А.А.В не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку относимости); обращение истца в правоохранительные органы косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые А.А.В сообщил в протоколе допроса потерпевшего прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена и до установления лица, совершившего преступление, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовномделе доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). Приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что исковые требования Банка законны и обоснованы. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований А.А.В о признании кредитного договора № от (дата) недействительным отказать в полном объеме. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) К.О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражала относительно встречных требований по доводам, изложенным в возражении. Представителем заявлено о пропуске А.А.В годичного срока исковой давности заявления требований о признании кредитного договора недействительным.

Ответчик (истец по встречному иску) А.А.В в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск. Пояснил, что на его имя оформлен номер телефона №, которым он пользуется. После обеда (дата) ему поступил звонок в мессенджере Ватсап, звонивший представился сотрудником Россельхозбанка, но что звонивший ему говорил, и он ему отвечал, не помнит. Звонившие просили его обновить какие-то приложения, на что он согласился и обновил. Но потом отключился, его смутило, что звонок поступил в мессенджере Ватсап. Далее он вышел на улицу, телефон остался в его комнате, в доме также находилась его теща. Когда в вечернее время вернулся в дом, увидел входящие смс-сообщения от Сбербанка о переводах. Далее он увидел, что ему поступили денежные средства со Сбербанка в сумме 144310 руб., а затем несколькими переводами были перечислены на его счет в Россельхозбанк. Он позвонил на горячую линию в ПАО Сбербанк, ПАО Россельхозбанк заблокировал карты и мобильный банк. (дата) обратился в правоохранительные органы с заявлением, он признан потерпевшим. По кредитному договору в счет погашения задолженности денежные средства не вносил, с исками в суд не обращался. До подачи иска в суд представителя ПАО Сбербанк осуществляли ему звонки, доводили информацию о наличии задолженности.

Представитель третьего лица ПАО "МТС" Д.А.С. оставил решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО "Россельхозбанк" в лице Новосибирского регионального филиала, У. Р. по ________ в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Возражений по иску суду не представили. Об отложении дела не просили.

Представитель У. Р. по ________ представил заключение, согласно которому существенные условия спорного кредитного договора № от (дата) не согласованы, просит удовлетворить исковые требования А.А.В

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, рассматривая первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк к А.А.Н., приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от (дата) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что (дата) между ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и ответчиком А.А.В был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представляет ответчику кредит в сумме 144 310 руб. под 20,62% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9, 10,11-12).

Факт поступления денежных средств на счет № А.А.В не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанный кредитный договор в установленном законом порядке был А.А.В оспорен, изменен и/или расторгнут, суду не представлены.

ПАО Сбербанк направлено в адрес А.А.В требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от (дата) (л.д.33).

Согласно выписке по счету № А.А.В открытом в ПАО Сбербанк, на указанный счет (дата) поступила денежная сумма в размере 144310 руб. – зачисление кредита по договору № от (дата) (л.д.29). Данный факт не отрицал ответчик.

Истцом ПАО Сбербанк в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и процентов по кредитному договору № от (дата), в соответствии с которым задолженность А.А.В по состоянию на (дата) составляет 162621 руб.17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 144310 руб., просроченные проценты – 28311,17 руб.

Расчет суммы долга, судом проверен и принимается за основу при взыскании кредитной задолженности. 

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. 

Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Обсуждая требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика А.А.В просроченного основного долга в размере 144310 руб., суд приходит к суждению, что указанные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик А.А.В в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору от (дата) №, но доказательств исполнения обязательств суду не представил, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени А.А.В не возвратил истцу сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 144310 руб., доказательств оплаты в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик А.А.В должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг А.А.В перед истцом по кредитному договору составляет 144310 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика А.А.В просроченных процентов в сумме 28311,17 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пп.1, 2, 4 кредитного договора от (дата) № кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 144310 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 20,62% годовых.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 28311,17 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком А.А.В суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, руководствуясь требованиями ст.ст.307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата) составляет 162621,17 руб., в том числе: просроченные проценты –18311,17 руб. просроченный основной долг - 144310 руб., которые подлежат взысканию с ответчикаА.А.В в пользу истца ПАО Сбербанк.

Рассматривая встречные исковые требования А.А.В к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от (дата) № недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1-3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 576-О, от (дата) N 823-О-О, от (дата) N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен А.А.В (дата). Следовательно, годичный срок давности истек (дата). С иском о признании указанной сделки недействительной истец обратился в суд (дата).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности А.А.В не заявлено.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд при принятии решения исходит из следующего.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от (дата) N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432, п.3 ст.438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма заключения кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По правилам ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Федеральным законом от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч.14 ст.7).

Учитывая положения ч.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Как следует из материалов дела, на основании заявления А.А.В на получение дебетовой карты от (дата) между ПАО "Сбербанк России" и А.А.В заключен договор банковского обслуживания N 3125236, в соответствии с которым банк выпустил на имя А.А.В дебетовую карту VISAClassic № ХХХХ ХХХХ 2109 (№ счета карты 40№).

Заявлением на получение карты А.А.В выразил согласие с тем, что настоящее заявление в совокупности с Условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным между ним и ПАО "Сбербанк" договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО "Сбербанк".

Подав данное заявление, А.А.В также подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк" и Тарифами, размещенными на официальном сайте Сбербанка и обязался их выполнять.

К своей банковской карте № ХХХХ ХХХХ 2109 А.А.В подключил услугу "Мобильный банк" с подключением к ней номера мобильного телефона истца 

<

***>, который ему принадлежит с (дата) согласно ответу ПАО «Вымпелком».

В соответствии с п.1.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (далее - Условия банковского обслуживания) основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги либо иной документ по форме, установленной Банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен договором банковского обслуживания (далее - ДБО).

Согласно п.3.9 Условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиент имеет право заключить с банком кредитный договор, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн", в целях чего клиент имеет право обратиться с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, в случае принятия банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий "Потребительского кредита" в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК.

При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется: - при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании логина и/или биометрических персональных данных клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и/или при самостоятельной регистрации клиентом мобильного приложения банка на мобильном устройстве, логину, содержащимся в базе данных банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; - при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) с использованием запросов - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п.4.15 Условий).

При предоставлении услуг в рамках ДБО аутентификация клиента банком осуществляется: - при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы банка о степени схожести биометрических персональных данных клиента с биометрическими персональными данными, имеющимися в базе данных банка; - при проведении операций через SMS-банк (мобильный банк) и использовании запросов - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном банком (п.4.16 Условий).

В силу п.4.19 Условий банковского обслуживания документальным подтверждением факта совершения клиентом операции является протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в системе.

Пунктом 3.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (приложение N 1 к Условиям банковского обслуживания) предусмотрено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций с использованием Карты, могут быть подписаны личной подписью Держателя, либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты), а также Аналога собственноручной подписи Держателя: ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля. Использование Карты и правильного ПИНа, Постоянного пароля/Одноразового пароля, реквизитов Карты (номера Карты) при проведении операции является надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено Клиентом.

В соответствии с п.п.3.8, 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания операции в Системе "Сбербанк Онлайн" Клиент подтверждает Одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить: - в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн"); в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн").

Постоянный и Одноразовый пароли, введенные Клиентом в Системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания Электронного документа, являются Аналогом собственноручной подписи Клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием Постоянного и/или Одноразового пароля, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге "Мобильный банк", SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании заявления-анкеты А.А.В на получение потребительского кредита, поданного с использованием системы "Сбербанк Онлайн", посредством направления банком смс-сообщений на номер мобильного телефона анкеты А.А.В с одноразовыми паролями и подтверждения указанными одноразовыми паролями, направляемыми истцом через услугу "мобильный банк", между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставило А.А.В кредит в размере 144310 рублей сроком на 60 месяцев под 20,62% годовых. Погашение кредита должно было производиться 16 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 3873,29 рублей.

Факт заключения указанного кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой А.А.В на получение потребительского кредита и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, подписанными простой электронной подписью А.А.В, а также выпиской из системы Мобильный банк и иными материалами дела.

В тот же день на счет банковской карты истца 4276 ХХХХ ХХХХ 2109 (№ счета карты 40№) ответчиком был зачислен кредит в размере 144310 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте истца, выпиской по счету, отчетом по счету карты и иными материалами дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что он кредитный договор с банком не заключал, заявку на получение кредита не подавал, в банк не звонил, текстовые сообщения в банк не направлял, денежные средства не получал, поступающие на его мобильный телефон в смс-сообщениях одноразовые пароли он никому не сообщал и сам с их использованием никакие операции не совершал.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанную позицию, истцом суду не представлено.

Представленные же в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме с использованием системы "Сбербанк Онлайн". Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 144310 руб., на что банк в смс-сообщении с одноразовым паролем, направленным на мобильный телефон истца, предложил подтвердить электронную заявку на кредит, и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст.160 ГК РФ. Следовательно, оснований признания договора незаключенным не имеется.

Обращаясь в ОМВД России по ________ (дата) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, А.А.В ссылался на хищение с его банковской карты денежных средств, а не на незаконное оформление на его имя кредита.

Довод истца о совершении в отношении него мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита судом отклоняется.

Пунктом 3.10 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк на держателя карты возложены обязанности: не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство для совершения операций третьими лицами; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, Л. (Идентификатора пользователя) и Постоянного/Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства.

Как следует из пояснений истца А.А.В в судебном заседании и объяснений в рамках проверки сообщения о преступлении на мобильный телефон № поступил звонок с номера +44-7309-909122, звонивший мужчина представился сотрудником Россельхозбанка и пояснил, что ему необходимо обновить приложение, чтобы оно работало корректно. После чего звонившая сказала, куда ему нажать в его телефоне, указанные действия он выполнил.

Принимая во внимание, что заявка на кредит была подана от имени А.А.В и подписана его простой электронной подписью, одноразовые пароли для подтверждения операции поступали на мобильный телефон истца, телефон из его владения не выбывал, согласие истца на заключение кредитного договора подтверждено введением поступившего ему одноразового пароля, с учетом того, что на истце, как на держателе карты лежит ответственность по операциям, совершенным с использованием логина (Идентификатора пользователя) и постоянного/одноразовых паролей, кодов, которые держатель карты не вправе разглашать третьим лицам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец сам предоставил доступ к телефону, скачав (обновив) программу, позволив использовать его конфиденциальные сведения, предоставил доступ к мобильному приложению третьим лицам, в отсутствие нарушений указанных Правил со стороны банка при заключении спорного кредитного договора.

При этом в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания, а также Условиями использования банковских карт предусмотрены обязанности клиента, в том числе, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с банком, соблюдать конфиденциальность средств подтверждения, логина, пароля, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления в банк.

Вместе с тем, следует отметить, что в случае подтверждения оформления кредита под влиянием мошеннических действий третьих лиц в отношении истца, последний не лишен права при установлении виновных лиц обратиться в суд с требованием о взыскании с виновных лиц причиненных ему убытков. 

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 ст.847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Таким образом, при доказанности отсутствия распоряжения истца на проведение ответчиком операции по переводу с его банковского счета денежных средств, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании данной операции.

Сам факт распоряжения полученными кредитными средствами в день их зачисления на счет истца, исходя из того, что кредиты оформляются гражданами не с целью их сохранения на счете, а в целях использования на приобретение товаров/работ/услуг путем перечисления их на иной счет и/или снятия денежных средств в наличной форме, либо совершения иных распорядительных действий также не мог и не должен был вызвать у Банка каких-либо подозрений.

Более того, со стороны ПАО Сбербанк были предприняты меры безопасности в виде приостановления подозрительных переводов.

В связи с тем, что встречные требования А.А.В о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, производные требования о возложении обязанности на ПАО Сбербанк прекратить обработку персональных данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности по кредитному договору № от (дата) также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных суду платежных поручений от (дата) № и от (дата) № усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 4452,42 руб.

С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, то с ответчика А.А.В подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4452,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к А.А.В о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с А.А.В (паспорт серия 50 09 №) в пользу ПАО Сбербанк (............) задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 162 621 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 452 руб. 42 коп.

Встречные исковые требования А.А.В к ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.М.Огнева

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Копия верна: судья В.М.Огнева