№ 2-863/2024

56MS0073-01-2023-006611-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Завершинской О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2024 по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска с вышеуказанным заявлением. 

В обоснование требований указала, что 11.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Мазда (г/н №) под управлением ФИО4 и автомобиля Шевролет Нива (г/н №) под управлением ФИО5 Ее автомобиль получил технические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО5 Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда путем направления ТС на ремонт, однако ответчик вместо проведения ремонта произвел страховую выплату в размере 2500 руб. Истец произвел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 82 230 руб. без учета износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.10.2023 года во взыскании доплаты страхового возмещения истцу отказано. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 79 730 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В рамках рассмотрения дела ФИО3 увеличила размер исковых требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 159 000 руб. в счет возмещения убытков (иные требования оставила прежними).

Определением мирового судье судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска от 20.05.2024 года у истца принято увеличение размера исковых требований, дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Орска.

Истец ФИО3 не приняла участие в рассмотрении дела, хотя извещалась надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 исковые требования полностью поддержал, их обоснование оставил без изменения. Настаивал на том, что страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания ТС, отвечающими требованиям Закона об ОСАГО, а равно осуществляющими ремонт автомобилей марки Мазда (г/н №), не могло являться основанием для изменения способа страхового возмещения с натурального на денежное. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (доверенность в деле) иск не признала по доводам письменного отзыва. 

Пояснила, что страховая компания возместила истцу ущерб за те повреждения, которые относятся к ДТП от 11.03.2023 года. В их число не были правомерно включен дефлектор масляного радиатора левый (имеет расколы в верхней части) и масляной радиатор левый (имеет повреждения в виде деформации с утратой фрагмента в левой части), так как по характеру, локализации они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В данной связи, просила положить в основу решения заключение ООО «Страховой эксперт» от 16.10.2023 года № либо назначить повторную судебную экспертизу. Полагала, что требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности факта осуществления ремонта поврежденного автомобиля и не предоставления документов, подтверждающих оплату. Также указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда и сумма возмещения расходов на услуги представителя чрезмерно завышены. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя извещалась надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, 11.03.2023 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Мазда (г/н №) под управлением ФИО4 и автомобиля Шевролет Нива (г/н №) под управлением ФИО5

Автомобиль Мазда (г/н №) в результате наезда со стороны водителя автомобиля Шевролет Нива (г/н №) ФИО5 получил ряд механических повреждений (в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия в действиях ФИО5 состава правонарушения). 

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия». 

31.03.2023 года в финансовую организацию от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении в виде проведения восстановительного ремонта ТС.

10.04.2023 года страховщиком проведен осмотра автомобиля Мазда (г/н №), для определения стоимости восстановительного ремонта была организована независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно поступившему заключению стоимость ремонта составляет 3 794, 11 руб. (без учета износа) и 2 500 руб. (с учетом износа). 

Дополнительно САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КОНЭКС-Центр», исходя из представленного заключения от 14.04.2023 года, повреждения автомобиля Мазда (г/н №) частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП т 11.03.2024 года. 

Письмом от 18.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт (из-за отсутствия договоров СТОА), 19.04.2023 года страховщик перечислил истцу 2 500 руб. в счет выплаты страхового возмещения. 

09.05.2023 года в ответчику поступило заявление от страхователя с требованием организовать восстановительный ремонт, но в его удовлетворении было отказано. 

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Принятым 16.10.2023 года решением в ее требованиях отказал, сославшись на результаты проведенной ООО «Фортуна-Эксперт» экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС истца (3 608, 11 руб. - без учета износа, 2 300 руб. - с учетом износа).

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 сослалась на необоснованность изменения страховщиком способа возмещения ущерба по ОСАГО, не организацию ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которого она просила при подаче заявления, как следствие на возникновение у нее, как потерпевшей, права на возмещение убытков в полном объеме. 

По мнению суда, доводы истца заслуживают внимания. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в т.ч. индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в т.ч. выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как следует из письма САО «РЕСО-Гарантия» от 18.04.2023 года, у страховщика на момент обращения истца за выплатой страхового возмещения по месту его жительства отсутствовали договоры с СТОА по ремонту транспортных средств марки Мазда (г/н №).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого она отказалась, либо предлагались иные СТОА, не отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательство обратного не представлено.

Ввиду изложенного, убытки ФИО3, вызванные не осуществлением со стороны страховщика организации (оплаты) ремонта транспортного средства в натуре, подлежат возложению на ответчика.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением эксперта ИП М.П.В. № от 19.04.2024 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда (г/н №) от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 11.03.2023 года, составляет 161 500 руб. (без учета износа) и 71 200 руб. (с учетом износа). 

Оснований не доверять вышеназванному заключению суд не находит.

Выводы относительно перечня повреждений, относящихся к ДТП (включая фару левую и кронштейн переднего левого бампера), сформированы после изучения всех предоставленных фотоматериалов и актов осмотра экспертов, проводивших в рамках заявленного страхового события исследование (Р.С.П., В.И.В., П.А.В., С.Р.Н., А.О.С., М.Л.В.), а равно после исследования административного материала и осуществления сравнительного анализа изученных данных по нескольким показателям, а именно: по линии движения, по расположению продольных осей, по характеру взаимодействия и месту нанесения удара. 

Эксперт, проводивший исследование, имеет длительный стаж работы (более 10 лет), высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке, начиная с 2012 года является членом НП «Национальная плата Судебных экспертов», обладателем сертификата соответствия судебного эксперта «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». 

До начала исследования эксперт ИП М.П.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы мотивированы со ссылкой на описание исследования и обоснование результатов, на перечень нормативной документации и информационные источники. 

Экспертное заключение ИП П.А.В. № от 03.02.2024 года суд подергает критической оценке, поскольку в нем при ремонте передней левой фары он производит замену стекла, однако в расчете стоимости опирается на цену крышки для автомобильных фар, не приводя оснований для возможности такого вида работ. Более того, данным заключением не установлено место удара автомобилей, а поиск запасных частей, в частности стекла фары, произведен по номеру, указанному на фаре, и не по VIN номеру исследуемого автомобиля. 

Иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела и проведенные по инициативе страховщика, финансового уполномоченного (ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Фортуна-Эксперт»), не содержит в себе выводов о среднерыночной стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда (г/н №), а истец ФИО3, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по надлежащей организации и проведению восстановительного ремонта, просит взыскать убытки без учета износа деталей и агрегатов.

В свою очередь оценщик Р.С.П. подготовил заключение, приложенное к иску, на основании возмездного договора с ФИО3, вне рамок судебного процесса, без отражения процедуры проведенного исследования и без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет учесть данное доказательство по делу. 

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 159 000 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля Мазда (г/н №) без учета износа, как отражающей реальный размер ущерба (161 500 руб.) и суммой, выплаченной страховщиком (2 500 руб.).

Указанные исковые требования ФИО3 суд признает законными и обоснованными. 

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 55 900 руб., исходя из расчета: 

114 300 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа, согласно заключению ИП М.П.В.) - 2 500 руб. (произведенная выплата) = 111 800 руб. /2. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа не установлено, явная несоразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, длительности нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Заявленная ФИО3 сумма (10 000 руб.), по мнению суда, завышена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия», как проигравшей стороны, в пользу эксперта ИП М.П.В. следует взыскать 19 400 руб., в пользу эксперта П.А.В. - 24 000 руб. в счет расходов на проведение каждым из них судебной оценочной экспертизы. 

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, а также продолжительность судебных заседаний с участием ФИО1 (30.11.2023 года, 04.03.2024 года и 24.07.2024 года), возражения ответчика, общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 средств в размере 15 000 руб. (3 000 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление иска, 3 000 руб. - за каждое заседание). В остальной части соответствующих требований отказывает. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4 680 руб. (4 380 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей в счет возмещения убытков, 55 900 рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу эксперта ИП П.А.В. (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу эксперта ИП М.П.В. (ИНН №) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 19 400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 4 680 рублей (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 30.07.2024 года.

Судья Е.П. Липатова