дело №г.

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи, ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО3 автомобиль марки «Мерседец Бенц», 1998 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД УВД 

<

адрес> РТ с целью переоформления автомашины на себя. Однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Истец полагает, что поскольку спорный автомобиль был приобретен им до издания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на спорный автомобиль, фактически находится в его пользовании, в связи с чем, у него возникло право собственности на транспортное средство, тогда как указанный запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседец Бенц», 1998 года выпуска, VIN №, нарушает его права, как собственника имущества.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи, ФИО1

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что в момент приобретения автомашина находилась в неисправном состоянии, он нес расходы, связанные с ее ремонтом.

ФИО6, ФИО1 и представитель ПАО «Таттелеком» в лице Арского зонального узла электрической связи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо - судебный пристав- исполнитель Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО7 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утере права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в производстве Мамадышского РОСП УФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Таттелеком» Арского зонального узла электрической связи задолженности в размере 12155 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.22-28).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП по РТ ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомашины марки «Мерседец Бенц Е240», 1998 года выпуска, VIN № (л.д. 26).

Кроме того, на исполнении Мамадышского РОСП УФССП России по РТ имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей (л.д. 30-40). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе в отношении спорной автомашины.

ФИО2 обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, ссылаясь на то, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм также следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

В подтверждение факта возникновения у истца права собственности на указанное транспортное средство представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с участием исполнителя ООО «Автоюрист №», акт № приема – передачи транспортного средства (л.д. 8).

Однако представленные документы не свидетельствуют с достоверностью о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство.

Так, истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты за транспортное средство. Факт получения ФИО2 денежных средств за автомобиль отражен только в договоре купли-продажи, иных подтверждающих документов (расписок, банковских выписок со счета и т.п.) суду не представлены. 

Кроме того, данный автомобиль для продажи с учета снят не был, согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля является ФИО3

Тогда как в соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

В данном случае истцом и ответчиком ФИО3 не представлены надлежащие доказательства невозможности с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до наложения запрета на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ) произвести регистрацию спорного автомобиля.

Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии и не подлежал регистрации допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доказательств отказа в регистрации автомобиля в неисправном состоянии, в том числе в выездной регистрации, также не представлено.

Следовательно, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у прежнего собственника и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не находит. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, публичному акционерному обществу «Таттелеком» Арского зонального узла электрической связи об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- отказать.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан сторонами через Мамадышский районный суд Республики Татарстан также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья