Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-2915/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-57451/2025

УИД: 77RS0006-02-2024-004603-33

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО3 (паспорт адрес: КВ2387216) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к фио о взыскании ущерба, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2023 года по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, был поврежден автомобиль истца марки Кадиллак, госномер 5М НТBY 4814. По результатам обращения истца в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако полученной суммы недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам поданной им апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2023 в результате ДТП автомобилю истца ФИО3 марки Кадиллак, госномер 5М НТBY 4814 был причинен ущерб, вторым участником ДТП являлся автомобиль марки марка автомобиля Комбо, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ответчику фио, под управлением водителя фио

Виновником ДТП признан водитель фио

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который согласно заключению ООО «Инвест Консалтинг» составляет сумма

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля Комбо, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия», согласно которому не ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные истцом требования, и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие совершено на принадлежащем фио автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, фио, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий фио не представлено, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что фио как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, и расходы по оплате оценки в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2024 года, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, давать пояснения и представлять доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 июля 2024 года ответчик, как и иные участвующие в деле лица, были извещены надлежащим образом судебными повестками, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен судом о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 июля 2024 года, надлежащим образом по адресу регистрации: адрес, судебное извещение прибыло в место вручения 17 июня 2024 года. 18 июня 2024 года судебная повестка передана почтальону и в тот же день имела место неудачная попытка вручения по причине «Адресат не доступен», судебное извещение возвращено отправителю 25 июня 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Несоблюдение ответчиком требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Тем самым, права ответчика на судебную защиту, на участие в судебном заседании, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, а также с представленным истцом заключением ООО «Инвест Консалтинг», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, и свидетельствующих о порочности представленного истцом заключения, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось. Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчик не заявлял ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с правоприменительной практикой, а именно Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов, агрегатов его стоимость выросла.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, так как водитель фио управлял автомобилем на законном основании, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как верно указал суд первой инстанции, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: