дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Подольск, Московской области 12 февраля 2020 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Минтиненко Н.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией г.о. Подольск Московской области,

Установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным Административной комиссией г.о.Подольск Московской области, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно постановлению, ФИО2, являясь собственником домовладения № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, когда осуществлялась проверка, допустил ненадлежащее состояние и содержание территории, прилегающей к указанному земельному участку, выраженное в нарушении норм и правил содержания прилегающей к земельному участку территории, предусмотренных ст.ст.54, 56, 68, 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», а также ст.ст.26, 27 Правил благоустройства г.о.Подольск Московской области, утвержденных Советом депутатов г.о. Подольск Московской области от 27.12.2018 № 56/13, что выразилось отсутствии регулярной уборки, что привело к образованию навалов отходов жизнедеятельности животных и мусора. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Дударев А..Ю. обратился с жалобой в Подольский городской суд Московской области, где просит отменить названное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как он его полагает незаконным, копию постановления не получал, протокол составлен по ч. 2 ст. 6.18 КоАП РФ.. 

ФИО2, будучи извещенным о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся оригиналы материалов дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению. 

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования должностным лицом были соблюдены в полном объеме. 

Из представленных в суд материалов административного дела, в частности из блок-схемы, регламентирующей исполнение государственной функции, в том числе Административной комиссией г.о.Подольск, следует, что при непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, последнее должно оценить наличие или отсутствие нарушения путем осмотра территории (объекта). В случае, если должностным лицом установлены признаки административного правонарушения, то лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит вызову для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. После чего должностное лицо вправе либо выдать привлекаемому лицу предписание для устранения выявленных нарушений, либо вынести определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и, впоследствии рассмотреть дело по существу.

Согласно ч.1 ст.16.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения приведенной блок-схемы не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотренных главами 28-29, регламентирующих порядок производства по административному делу. 

Как усматривается из материалов дела, членом Административной комиссии г.о.Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, были выявлены признаки, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о чём был составлен соответствующий акт. 

В ходе административного расследования установлено, что вышеуказанный земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем телефонной связи, а также телеграммой был уведомлен о необходимости явки к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ для выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», копия протокола вручена ФИО2 в тот же день, о чем имеется его подпись.

Определением Административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ названное дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ, копия определения вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в определении имеется расписка последнего. 

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием ФИО2, копия постановления ему вручена в тот же день, о чем он в постановлении расписался.

Согласно положениям статьи 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», административная ответственность по указанной статье за ненадлежащее состояние и содержание территории, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2, имея возможность для соблюдения норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в сфере благоустройства, в части надлежащего состояния и содержания территории, в настоящем случае границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, в результате не принятия всех зависящих от него своевременных и достаточных мер по их соблюдению, совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО. 

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП МО, а именно в невыполнении установленных ст.ст.54, 56, 68 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» норм и правил.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, согласно которому на прилегающей к домовладению 

<

адрес> имеется мусор, выпиской из ЕГРН в отношении упомянутого домовладения.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Место совершения административного правонарушения находится на территории городского округа Подольск, собственником земельного участка, являющегося частным домовладением, с кадастровым номером 

<

адрес>, является непосредственно ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в причастности заявителя к совершенному административному правонарушению. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что лицо, несущее ответственность за состояние и содержание территории по вышеуказанному адресу, установлено правильно, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», учтены смягчающие обстоятельства, отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией г.о.Подольск в отношении ФИО2 по ст.6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения, через Подольский городской суд. 

Судья: Н.С. Минтиненко