Дело № 1-108/2021 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Губаха 16 июня 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

с участием государственных обвинителей Митрюхина А.С., Иконникова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Паршина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ________________, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 руб. В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 21.07.2016 (судимость по которому погашена), с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 01.09.2017 и в соответствие с ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц со штрафом в размере 7000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.11.2019 по отбытии срока наказания (л.д.219);

- решением Губахинского городского суда Пермского края от 03.12.2020 установлен административный надзор на срок 1 год;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97), постановлениями Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст.112, п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> в ходе ссоры с 

<

ФИО>9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, используя в качестве оружия табурет, нанес 

<

ФИО>9 не менее четырех ударов табуретом в область грудной клетки и не менее 5 ударов кулаком по голове. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил 

<

ФИО>9 физическую боль и, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде переломов 5,6 ребер справа со смещением. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью (п.7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Он же, ФИО1, около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из жилища своего соседа 

<

ФИО>2, расположенного в одном из двух помещений жилой комнаты № общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сразу после этого, ФИО1 осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к входной двери комнаты № общежития расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 достоверно зная, что 

<

ФИО>2 в своей комнате отсутствует, так как выехал за пределы 

<

адрес>, а в первом помещении комнаты № проживает 

<

ФИО>8, являющийся глухонемым, и в силу своего физического состояния пресечь его противоправные действия и оказать ему сопротивление не сможет, постучал в дверь вышеуказанной комнаты. Дверь в комнату открыл 

<

ФИО>8 и впустил ФИО1 в первое помещение комнаты №, не предполагая о его преступных намерениях. ФИО1 зашел в помещение № и направился к двери комнаты 

<

ФИО>2, при этом 

<

ФИО>8 попытался жестами показать, что хозяин комнаты 

<

ФИО>2 отсутствует. Не смотря на это и не обращая внимание на 

<

ФИО>8, ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил осуществлять свой преступный замысел в присутствии последнего, ФИО1, с силой дернул дверь комнаты № и незаконно проник в нее. Там ФИО1, осмотрев помещение комнаты, умышленно и преднамеренно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, предвидя наступление последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, в присутствии проживающего в первом помещении комнаты 

<

ФИО>8, открыто похитил имущество, принадлежащее 

<

ФИО>2, а именно: перфоратор ручной ПР-1000 в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью ________________, 3 молотка стоимостью ________________ каждый на общую сумму ________________, 4 напильника стоимостью ________________ каждый на общую сумму ________________, 1 гаечный ключ стоимостью ________________, 2 плоскогубцев стоимостью ________________ каждый на общую сумму ________________, 2 ножниц по металлу стоимостью ________________ каждые на общую сумму ________________, 1 бур стоимостью ________________ рублей, 2 ключа рычажных стоимостью ________________ каждый на общую сумму ________________, 2 кусачек стоимостью ________________ каждые на общую сумму ________________, цепную бензопилу марки «Союз» стоимостью ________________, набор отверток стоимостью ________________, телевизионную антенну в комплекте с цифровым приемником и пультом управления стоимостью ________________ подставку от электрочайника, сумку, не представляющие ценности для потерпевшего, причинив тем самым 

<

ФИО>2 ущерб на общую сумму ________________. Похищенное имущество ФИО1 вынес из комнаты и скрылся с похищенным имуществом, после чего распорядился им по своему усмотрению.

По факту причинения вреда здоровью 

<

ФИО>9 подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката по факту причинения вреда здоровью потерпевшей 

<

ФИО>9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> он с 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>10 и еще одной девушкой, фамилию не знает, распивали спиртные напитки. Через некоторое время пришла 

<

ФИО>9, присоединилась к ним. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него с 

<

ФИО>9 произошел словесный конфликт. Он начал ее оскорблять, она его провоцировала. Он начал выгонять ее из квартиры, но она не уходила. После чего, он схватил табурет и четыре раза ударил ФИО2 табуретом и еще несколько раз кулаком по голове. После чего 

<

ФИО>9 ушла из квартиры (том 1 л.д.147-149, л.д.176-177).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данное состояние не способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он вел бы себя также. Также пояснил, что потерпевшей 

<

ФИО>9 принес свои извинения.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у 

<

ФИО>11 по 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Там же находилась 

<

ФИО>9. В ходе распития спиртного у него с 

<

ФИО>9 возник конфликт, из-за чего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Во время конфликта он нанес 

<

ФИО>9 два удара по телу табуретом. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 145).

Подсудимый пояснил, что явку с повинной давал добровольно. Замечаний нет.

Вина подсудимого ФИО1, по факту причинения вреда здоровью потерпевшей 

<

ФИО>9 кроме его признательных показаний подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая 

<

ФИО>9, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ около 05.30 часов она находилась в гостях у 

<

ФИО>11, который проживает по адресу: 

<

адрес> Также у 

<

ФИО>11 находились их общие знакомые ФИО1, 

<

ФИО>29 и еще две девушки. Они употребляли спиртное в комнате. В какой-то момент между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал оскорблять ее нецензурной бранью. Из-за чего он ее стал оскорблять она не поняла, возможно выпил много спиртного. ФИО1 стал ее выгонять из квартиры, она стала просить его успокоиться и никак на него не реагировала. ФИО1 стал бить посуду, а после взял табурет, которым ударил ее в область грудной клетки с правой стороны, нанес ей четыре удара, а также нанес ей около пяти раз кулаком по голове, в теменную область. От нанесенных ей ударов, она испытала физическую боль. После к ФИО1 подошел 

<

ФИО>29 и она ушла из квартиры. В этот же день она обратилась в больницу, ее хотели госпитализировать, но она отказалась. Гражданский иск о возмещении ей физического вреда не заявляет(том 1 л.д.136-139).

Свидетель 

<

ФИО>10, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО1 двумя несовершеннолетними детьми. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит в ночное время, она со своей подругой 

<

ФИО>12 пришла в гости к своему знакомому ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> Там находились ФИО1, ФИО1, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>29. Они все распивали спиртное в комнате. В ходе распития спиртного между ФИО1 и 

<

ФИО>9 произошел конфликт, они начали ругаться между собой в другой комнате. Из-за чего они поругались, она не знает. В их конфликт никто не вмешивался. Во время конфликта ФИО1 взял табуретку и ударил 

<

ФИО>9. Сколько именно раз, и по каким частям тела она не видела, так как находилась в другой комнате. Она подошла к ФИО1 и сказала ему: «Перестань!» и забрала у него табуретку. После ФИО1 успокоился, а 

<

ФИО>9 сразу ушла из квартиры. У 

<

ФИО>9 на голове она не видела никаких гематом и крови. Бил ли ФИО1 

<

ФИО>9 кулаками она не видела (том 1 л.д.150-152).

Свидетель 

<

ФИО>11 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число не помнит, он находился дома. У него в гостях находились его знакомые ФИО1, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>12. В квартире больше никого не было, они все употребляли спиртное. В дальнейшем в ходе распития спиртного, между ФИО1 и 

<

ФИО>9 произошел конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах, оскорблять друг друга. Потом ФИО1 стал выгонять 

<

ФИО>9 из квартиры, 

<

ФИО>9 уходить из квартиры не хотела и сопротивлялась. Затем их словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ФИО1 взял табуретку и нанес 

<

ФИО>9 несколько ударов по телу, после ударил ее кулаком по голове. После чего 

<

ФИО>9 ушла из квартиры (том 1 л.д.155-156).

Свидетель 

<

ФИО>12, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с 

<

ФИО>10 находилась в гостях у знакомых 

<

ФИО>10 по адресу: 

<

адрес> Там находились люди, которых она не знала. Она и 

<

ФИО>10 были в большой комнате. В соседней комнате ругались мужчина с женщиной, их имена она не знает. Также слышала шум и потасовку. Через некоторое время из комнаты вышла женщина в слезах и направилась к выходу. Через некоторое время она с 

<

ФИО>10 ушли домой. Из-за чего произошла потасовка в квартире, она не знает (том 1 л.д.157-158).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту избиения гр. 

<

ФИО>9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время 

<

ФИО>9 находясь по адресу: 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения неустановленное лицо причинило ей средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.109);

- заявлением 

<

ФИО>9 о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в гостях у своего знакомого 

<

ФИО>11 в ходе распития алкогольных напитков произошла перепалка, в ходе которой ФИО1 нанес ей побои табуретом в правый бок, просит привлечь его к ответственности (том 1 л.д.110);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации у гр. 

<

ФИО>9 имелись переломы 5,6 ребер справа со смещением. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям могли образоваться в результате не менее одного контактного механического воздействия (удара либо соударения) твердого тупого предмета. Данные повреждения в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность образования повреждений судя по степени выраженности клинических проявлений от ДД.ММ.ГГГГ не исключается (том 1 л.д.118);

- справкой-эпикризом на 

<

ФИО>9, согласно которой у 

<

ФИО>9 установлен диагноз – перелом 5 и 6 ребер справа (том 1 л.д.123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного дома по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в квартире. При производстве следственного действия изъят табурет. Фототаблицей (том 1 л.д.128-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № СО МО МВД России «Губахинский» осмотрена табуретка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Осмотром установлено: табуретка выполнена на металлическом трубчатом каркасе с жестким сиденьем, изготовленным из многослойной фанеры с искусственным покрытием верхнего слоя. Высота табуретки 445 мм. Размеры сиденья: 320х320 мм, толщина 12 мм. Верхняя часть сиденья белого цвета. Табуретка имеет четыре ножки диаметром 18 мм, окрашенные в черный цвет, с частичным отслоением красочного покрытия, снабженные в нижней части пластмассовыми колпачками, окрашенными в белый цвет. Верхнее покрытие сиденья табуретки имеет эксплуатационные сколы, трещины, бытовые загрязнения, а также наклейку в форме листа зеленого цвета с надписью в виде букв «Karaali.com.tr». Сиденье имеет подвижность и крепится к трубчатому каркасу только на два шурупа, вместо четырех штатных винтов, предусмотренных для данного вида крепления. Ножки табуретки деформированы. Следов в виде пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь на деталях табурета не установлено (том 1 л.д.159-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана и приобщена в качестве вещественных доказательств табуретка (том 1 л.д.162).

По факту хищения имущества из квартиры потерпевшего 

<

ФИО>2 подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката по факту хищения имущества из квартиры потерпевшего 

<

ФИО>2 следует, что он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки со своей сожительницей у него дома. Спиртные напитки употребляет часто, для настроения. У него в общежитии есть сосед 

<

ФИО>2, который проживает на 3 этаже. Он с ним не общался. От соседей узнал, что 

<

ФИО>2 уехал на работу, на вахту, куда именно не знает. Ему также известно, что в его комнате никто не живет. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ после того, как закончился алкоголь, а денег купить у него не было, он пошел к своей соседке Оксане, проживающей на 4 этаже для того, чтобы она дала ему спирт в долг. Когда он поднялся на 3 этаж общежития, решил заглянуть в комнату 

<

ФИО>2. Он проверил, чтобы на этаже никого не было. После чего он спустился снова в свою комнату, взял медицинскую маску и перчатки, надел на себя и вернулся в комнату 

<

ФИО>2 Маску и перчатки надел с целью, чтобы его не опознали соседи. Он подошел к комнате 

<

ФИО>2, постучал в дверь комнаты. Ему дверь открыл мужчина, который является немым и запустил его в комнату. Без слов, он последовал к двери комнаты 

<

ФИО>2 Дверь комнаты была закрыта на замок. Без особых усилий он дернул за ручку двери и дверь открылась. После чего он зашел в комнату 

<

ФИО>2. Он не обратил внимание на то, видел ли немой сосед как он зашел в комнату 

<

ФИО>2 Он не знает, где сосед находился в тот момент. В комнате был тусклый свет. С левой стороны комнаты он увидел бензопилу «Союз», взял ее в руки. Там же лежал перфоратор, он его тоже взял. Дальше, в комнате он увидел сумку с инструментами, взял ее. Дальше он увидел, ресивер с пультом и антенной и это тоже взял себе. После этого он вышел из комнаты. По времени в комнате он находился около 1-2 минут. Когда выходил из комнаты, немой сосед сидел на диване и занимался какими-то делами. Далее он спустился в свою комнату. Инструмент убрал в шкаф. Перфоратор, бензопилу, приставку с пультом (ресивер) он убрал за кресло. Инструменты хотел оставить себе, а остальные предметы хотел продать. В связи с тем, что он официально не работает, проживает на случайные заработки, ему нужны были деньги, поэтому он совершил данное преступление. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.88-90).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката по факту хищения имущества из квартиры потерпевшего 

<

ФИО>2 следует, что к ранее данным им показаниям желает добавить, что кражу совершал он ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов. Он подошел к комнате № по 

<

адрес> и постучал в дверь. Дверь ему открыл мужчина, который является глухонемым. Мужчина впустил его в свою комнату. Мужчина стал показывать что-то жестами, но он не обращал на него внимания, так как понимал, что мужчина ему ничего не сможет сделать, не сможет воспрепятствовать его действиям, не сможет закричать и позвать на помощь. Он прошел мимо мужчины и подошел к двери в комнату 

<

ФИО>2. Он с силой дернул данную дверь и открыл ее. Мужчина в это время сидел на кровати. Из комнаты 

<

ФИО>2 он взял вещи и вышел из комнаты. Когда он выходил из комнаты с похищенным имуществом, мужчина сидел на кровати и видел, как он выходит их комнаты (том 1 л.д.168-170, л.д. 94-95, л.д.176-177).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, показал, что совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако данное состояние не способствовало совершению им преступления. Он не работает, а ему нужны были деньги, поэтому совершил преступление.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 час. у них закончилось спиртное и он хотел купить еще, пошел к соседке взять спирт в долг, по пути решил заглянуть в комнату 

<

ФИО>2 поднялся к нему на этаж и проверил, есть ли там кто-то, но там никого не было. Затем он спустился к себе в комнату, взял маску, перчатки, одел их и снова пошел к 

<

ФИО>2. Постучал в железную дверь, ему открыл немой по кличке «________________», так как не разговаривает. Он дернул дверь и она открылась. Зайдя туда, он увидел бензопилу «союз» и перфоратор «Макита», его он тоже взял. Также рядом лежала сумка с инструментами и на подоконнике был ресивер с пультом и антенной, все это он забрал себе и хранил у себя дома в шкафу и за креслом. В дальнейшем хотел похищенное продать. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается (л.д.81-82).

Подсудимый пояснил, что явку с повинной давал добровольно. Замечаний нет.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признания так же подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший 

<

ФИО>2 показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что он проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> в комнате №. Данная комната поделена на два жилых помещения. В одном помещении проживает 

<

ФИО>8, он глухонемой, не может говорить, произносит только неразборчивые звуки, также не слышит. Во втором помещении проживает он один. Его комната закрывается на металлическую дверь и внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он уехал на работу в 

<

адрес>, закрыл дверь на замок, в квартире все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ему на сотовый телефон позвонила его соседка Елена (фамилию ее не знает) и сообщила, что залезли в его квартиру и украли бензопилу. Он сразу позвонил своей дочери – 

<

ФИО>14 и попросил ее сходить проверить комнату. Дочь ему перезвонила вечером и сообщила, что в его квартиру залезли и украли имущество, а именно: перфоратор ручной ПР-1000 в пластиковом кейсе, приобретал около 5 лет назад за ________________, в настоящее время оценивает в ________________ рублей, подставку от электрочайника приобретал в комплекте с чайником, ценности для него не представляет, сумку из ткани в черно-белую полоску, которая очень старая, ценности для него не представляет, 3 молотка оценил в ________________. каждый, на общую сумму ________________., 4 напильника оценивает в ________________. каждый на общую сумму ________________ 1 гаечный ключ оценивает в ________________., 2 плоскогубцев оценивает в ________________. каждый на общую сумму ________________., 2 ножниц по металлу оценивает в ________________. каждые на общую сумму ________________., 1 бур оценивает в ________________., 2 ключа рычажных оценивает в ________________. каждый на общую сумму ________________., 2 кусачек оценивает в ________________. каждый на общую сумму ________________. Данный инструмент он приобретал давно. Также была похищена цепная бензопила марки «Союз», приобретал в 2019 году за ________________., оценивает ее в ________________., набор отверток в комплекте 4 штук новые, приобретал за ________________. оценивает также в ________________., телевизионную антенну в комплекте с цифровым телевизионным приемником с пультом управления приобреталась в декабре 2020 года за какую сумму не помнит, оценивает в ________________ Общий ущерб для него составил ________________. От повреждения входной двери общий ущерб для него составил ________________, значительным не является. Похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. С правами гражданского истца он ознакомлен, права понятны. Исковых требований не имеет. Иск не заявляет (л.д.58-60).

Свидетель 

<

ФИО>13 в судебном заседании показала, что она участвовала по уголовному делу при допросе свидетеля 

<

ФИО>8 который является глухонемым. Во время допроса она переводила 

<

ФИО>8 вопросы заданные ему следователем. 

<

ФИО>8 пояснял, что к нему домой постучал мужчина, которому он открыл дверь. Мужчина зашел, открыл вторую дверь в комнату, где хозяина комнаты на тот момент дома не было, взял там вещи и вынес их. Хозяин той комнаты был в момент хищения на вахте.

Свидетель 

<

ФИО>14, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что 

<

ФИО>2 – ее отец, который проживает в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Где-то 2-3 раза в неделю она навещает своего отца. Она знает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>2 уехал на работу вахтовым методом в 

<

адрес>. В комнате № по 

<

адрес> также проживает мужчина по имени 

<

ФИО>8, как его фамилия, она не знает. 

<

ФИО>8 глухонемой, т.е. он не может говорить, произносит только неразборчивые звуки, также он не слышит. При общении 

<

ФИО>8 читает по губам, он немного разговаривает языком жестов. ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 часов, она находилась на работе, ей позвонил отец – 

<

ФИО>2 и сказал, что ему позвонила соседка по имени Елена и сказала, что его комнату обокрали, сказал, что со слов Елены знает, что пропала бензиновая пила. 

<

ФИО>2 попросил ее сходить к нему в комнату и проверить. ДД.ММ.ГГГГ, после работы, в 18:00 часов она пришла в комнату своего отца, встретила соседку Елену из комнаты №. Они вместе зашли в комнату отца №. Комната № разделена на 2 помещения. В первом помещении живет мужчина по имени 

<

ФИО>8, а в помещении №, отделенном от помещения № стенкой и дверью проживает ее отец – 

<

ФИО>2 Когда она и Елена подошли к комнате №, то Елена ключами, которые ей отдал 

<

ФИО>2, открыла входную дверь комнаты и они прошли в комнату. В помещении № на кровати спал 

<

ФИО>8 в данном помещении порядок был нарушен, на полу лежал холодильник. Входная дверь в комнату 

<

ФИО>2 была закрыта. Со слов Елены ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, днем она пришла пообедать и увидела, что все двери комнаты № 

<

адрес> открыты, т.е. дверь в комнату, где проживает 

<

ФИО>2 была вырвана (отогнут дверной проем в месте, где входит ригель от замка), дверцы всех шкафов в комнате 

<

ФИО>2 были открыты. Елена также сказала ей, что она (Елена) закрыла входную дверь в комнату к 

<

ФИО>2 на ключ. После этого Елена ключом открыла входную дверь в комнату, где проживает 

<

ФИО>2 и стала ей показывать какие дверцы шкафов были открыты, а также сказала, что пропало из комнаты 

<

ФИО>2 Порядок в комнате 

<

ФИО>2 был нарушен, много вещей лежало на полу. Последний раз она была в комнате у своего отца ДД.ММ.ГГГГ. Она осмотрела комнату 

<

ФИО>2 и обнаружила, что из его комнаты пропало его имущество, а именно: телевизионная приставка с пультом дистанционного управления, которые она покупала в 2020 году за ________________ и подарила их своему отцу, в данный момент стоимость данной телевизионной приставки с пультом ДУ с учетом износа ________________; телевизионная антенна, набор фигурных отверток стоимостью ________________; бензиновая пила, которую 

<

ФИО>2 покупал около 5 лет назад за ________________. На данный момент 

<

ФИО>2 находится на вахте в 

<

адрес> и планировал приехать примерно через 1 месяц. После того как она убедилась, что из комнаты отца произошло хищение его имущества, она сообщила об этом в полицию. По приезду сотрудниками полиции, в комнате № 

<

адрес> были обнаружены предметы, а именно: телевизионная приставка с пультом ДУ, телевизионная антенна, набор фигурных отверток, бензиновая пила, она опознала данные предметы как предметы, принадлежащие ее отцу. Она их узнала по форме, цвету, по внешним приметам (л.д.26-27 ).

Свидетель 

<

ФИО>15, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес> комната №. У нее есть знакомый 

<

ФИО>2, который проживает так же в общежитии в комнате №. 

<

ФИО>2 работает вахтовым методом и когда он уезжает, то оставляет ей ключи от своей комнаты, чтобы она ходила проверять. ДД.ММ.ГГГГ она зашла к 

<

ФИО>2 который собирался уезжать на вахту. В квартире был порядок. Он отдал ей ключи от своей комнаты, чтобы она ее проверяла. После она его проводила и ушла к себе в комнату. Около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла проверить комнату 

<

ФИО>2 В комнате все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов она пошла домой на обед. Так как 

<

ФИО>2 оставил ей ключи от своей комнаты и разрешил пользоваться продуктами питания. Она подошла к двери комнаты 

<

ФИО>2 и увидела, что дверь в комнату открыта. Она зашла в комнату и обнаружила, что все вещи в комнате разбросаны, открыты шкафы и холодильник. Она сразу позвонила 

<

ФИО>2 и сообщила о произошедшем. 

<

ФИО>2 попросил забрать из квартиры вещи и проверить наличие бензопилы, которая стояла за дверью. Она посмотрела и обнаружила, что бензопила отсутствует. Так же пропала телевизионная антенна и приставка. Впоследствии она учувствовала в качестве понятого при осмотре квартиры на втором этаже, где были обнаружены вещи из квартиры 

<

ФИО>2 а именно телевизионная приставка с пультом дистанционного управления, телевизионная антенна, бензопила. Хозяев данной комнаты она не знает (л.д.66-68).

Свидетель 

<

ФИО>16, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что она около 1,5 лет проживала с ФИО1 в его комнате в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они проживали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, откуда она не знает. Она с ним стала употреблять спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось, и он решил купить еще спиртного. Он ушел, как он уходил, она не видела. Примерно через 15 минут ФИО1 вернулся домой и в прихожей на пол положил какую-то тряпичную сумку, и еще что-то. Она спросила у ФИО1 откуда эти вещи. ФИО1 ей ответил, что это вещи знакомого. Она больше ничего не стала расспрашивать у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с ФИО1 находилась дома. ФИО1 вышел из комнаты и через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что вещи, которые принес домой ФИО1 были похищены из комнаты 

<

ФИО>2. После чего данные вещи были изъяты сотрудниками полиции (л.д.69-71).

Свидетель 

<

ФИО>8, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с участием переводчика 

<

ФИО>13 показал, что является инвали

<

адрес> группы, проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №. В соседней комнате проживает 

<

ФИО>2. Обстоятельства, при которых была совершена кража из комнаты 

<

ФИО>2 в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ помнит. Парня, который совершил кражу знает, это сосед. Парень был в медицинской маске и шортах. Он открыл парню дверь и парень зашел в его комнату, сразу прошел к двери комнаты 

<

ФИО>2, дернул дверь и зашел в комнату. Когда парень зашел к нему в комнату он жестами хотел ему объяснить, что 

<

ФИО>2 нет дома, чтоб не ходил в его комнату. Но парень прошел мимо него, и он сел на кровать. Видел как парень выносит вещи из комнаты 

<

ФИО>2 но он его не останавливал, вещи у него не забирал, выходить из комнаты ему не мешал. Понимал, что парень совершает кражу (л.д.72-74).

Свидетель 

<

ФИО>17, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены в соответствие с ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показал, что с 

<

ФИО>2 знаком около 10 лет, живет с ним в одном доме, иногда он заходит к 

<

ФИО>2 в гости. В комнате у 

<

ФИО>2 он был ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того как с 

<

ФИО>2 пообщались, ушел от него, а 

<

ФИО>2 остался дома (том 1 л.д.45-46).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом дежурного МО МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что 

<

ФИО>14 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> у отца 

<

ФИО>2 из квартиры похитили бензопилу, ресивер. Отец на вахте (том 1 л.д.3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Губахинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник СО МО МВД России «Губахинский» ФИО3 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено проникновение в комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похищено имущество, принадлежащее 

<

ФИО>2 на сумму ________________ (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является комната № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка данной комнаты. В ходе осмотра изъяты 2 следа рук на липкую ленту (том 1 л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>.3 по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка квартиры, при производстве следственного действия изъяты набор отверток «Ермак», бензопила «REDER», телевизионная приставка с пультом ДУ «COLOR», телевизионная антенна (том 1 л.д.16-19);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести выемку у ФИО1 в кабинете № МО МВД России «Губахинский» предметов, похищенных им из комнаты № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № МО МВД России «Губахинский» у ФИО1 изъяты перфоратор ПР-1000 с пластиковой коробкой, подставка для электрочайника, сумка, 3 молотка, 4 напильника, 1 гаечный ключ 17х19, 2 плоскогубцев, 2 ножниц по металлу, 1 бур для перфоратора, 2 разводных ключа, 2 бокорезов (кусачек) (том 1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены перфоратор ручной ПР-1000, пластмассовый кейс, сумка, подставка для электрического чайника, 3 молотка, 4 напильника, 1 гаечный ключ, 2 плоскогубцев, 2 ножниц по металлу, бур цельнометаллический, 2 рычажных ключа, 2 кусачек, бензопила марки «Союз», антенна телевизионная, телевизионная приставка с пультом дистанционного управления (том 1 л.д.47-53);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств перфоратор ручной ПР-1000, пластмассовый кейс, подставка для электрического чайника, 3 молотка, 4 напильника, 1 гаечный ключ, 2 плоскогубцев, 2 ножнц по металлу, бур цельнометаллический, 2 рычажных ключа, 2 кусачек, бензопила марки «Союз», антенна телевизионная приставка с пультом дистанционного управления (том 1 л.д.54);

- сведениями из сети «Интернет» сайта «avito.ru» о стоимости похищенного имущества (том 1 л.д.61-62);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской 

<

ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший 

<

ФИО>2 получил от следователя перфоратор электрический, подставку для чайника, сумку, 3 молотка, 4 напильника, гаечный ключ, 2 плоскогубцев, 2 ножниц по металлу, бур, 2 рычажных ключа, кусачки, набор отверток, бензопилу, телевизионную антенну, телевизионную приставку с пультом управления (том 1 л.д. 63-64).

Судом также по ходатайству государственного обвинителя оглашены объяснения подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил аналогичные сведения, данные им на предварительном следствии в явках с повинной и показаниях (том 1 л.д. 25 и л.д.113). Суд в качестве доказательств данные объяснения не принимает, поскольку они даны подсудимым до возбуждения уголовного дела, однако суд учитывает указанные объяснения в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности в порядке статей 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении вышеуказанных преступлений. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей 

<

ФИО>9, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 в ходе конфликта с потерпевшей 

<

ФИО>9 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес 

<

ФИО>9 не менее 4 ударов табуретом в область грудной клетки и не менее 5 ударов кулаком по голове, чем причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью. Кроме того, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшего 

<

ФИО>2, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 также совершил открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшему 

<

ФИО>2 в присутствии свидетеля 

<

ФИО>8

Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимого.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью объективных доказательств, в том числе заключениями экспертиз, показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, явками с повинной, показаниями потерпевших и свидетелей. Все доказательства по делу получены с учетом требований УПК РФ и являются допустимыми. Ни подсудимым, ни стороной защиты не заявлены ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; действия подсудимого ФИО1, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, квалифицированное по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Также подсудимый совершил умышленное преступление, квалифицированное по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, которое в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача- нарколога не состоит (том 1 л.д.223), ________________ (том 1 л.д.223), совершил преступление по факту хищения имущества у 

<

ФИО>2 находясь под административным надзором, по месту прежнего отбытия наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д.213-216), по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д.222).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеются ________________.2). Инкриминируемое ему деяние- хищение имущества у потерпевшего 

<

ФИО>2, ФИО1 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д.225-226).

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям суд признает в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд признает по обоим преступлениям в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. Кроме того обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по преступлению совершенному в отношении потерпевшей 

<

ФИО>9 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинения потерпевшей.

Однако суд не считает указанные смягчающие обстоятельства исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности ФИО1 в связи с чем, оснований для применения к подсудимому требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, квалифицированному п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым рецидивом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 07.07.2016 за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, соответственно наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 статьи 62 УК РФ и ч.3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, квалифицированному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным рецидивом, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, при этом имеет судимость по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 07.07.2016 за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких к реальному лишению свободы, соответственно наказание ФИО1 следует назначить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.1 статьи 62 УК РФ и ч.3 статьи 68 УК РФ также не имеется.

При этом, оснований для признания состояния опьянения вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям не имеется, поскольку не установлен факт того, что данное состояние способствовало совершению преступлений ФИО1 Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый также пояснил, что совершил бы преступления и в трезвом состоянии. Однако суд считает необходимым оставить в предъявленном ФИО1 обвинении совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый не отрицает факта того, что он совершил преступления в данном состоянии (согласен с предъявленным обвинением).

Учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, характер и обстоятельства их совершения, степень общественной опасности, наличие отягчающих и смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы по обоим преступлениям сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

С учетом всех смягчающих вину обстоятельств по преступлению совершенному ФИО1 квалифицированному п. «в» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления: средней тяжести и тяжкое преступление, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении наказания применяет положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что отвечать требованиям законности и справедливости при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор ручной ПР-1000, пластмассовый кейс, сумку, подставку для электрического чайника, 3 молотка, 4 напильника, 1 гаечный ключ, 2 плоскогубцев, 2 ножниц по металлу, бур цельнометаллический, 2 рычажных ключа, 2 кусачек, бензопилу марки «Союз», антенну телевизионная, телевизионная приставка с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшего 

<

ФИО>2; табуретку хранящуюся при уголовном деле -уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, суд полагает, что в соответствии со статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с участием адвоката Черезова А.А. на предварительном следствии в размере ________________ ( л.д.143) и адвоката Шакурова А.А. на предварительном следствии в размере ________________. (л.д.178), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304 и 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: перфоратор ручной ПР-1000, пластмассовый кейс, сумку, подставку для электрического чайника, 3 молотка, 4 напильника, 1 гаечный ключ, 2 плоскогубцев, 2 ножниц по металлу, бур цельнометаллический, 2 рычажных ключа, 2 кусачек, бензопилу марки «Союз», антенну телевизионную, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления оставить у потерпевшего 

<

ФИО>2; табуретку хранящуюся при уголовном деле уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме ________________

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.А. Астафьева