<

данные изъяты> 

№ 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

город Ялуторовск 13 ноября 2018 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Петелиной М.С.

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковника полиции ФИО2 от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковника полиции ФИО2 от 10 октября 2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласна, в жалобе просит постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковника полиции ФИО2 от 10 октября 2018 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» вынесено с нарушением требований ст. 24.1, 29.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированного решения по делу, ссылок на доказательства, подтверждающие факт правонарушения, не установлены форма вины (умышленная или неосторожная), доказательства, подтверждающие наличие правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, непонятно, на основании каких данных она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, противоречит схеме организации дорожного движения, дорожной разметке, режиму работы светофорного объекта. Водитель автомашины DAF при движении нарушил п. 5.15, 6.13 ПДД и требования разметки п. 1.3 ПДД.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя ФИО3

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 31.08.2018 г. зарегистрированной в реестре за № 72/2-н/72-2018-7-91 в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объёме, считает их законными и обоснованными, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. ФИО1 управляя транспортным средством, руководствовалась п. 1.3 ПДД РФ.

ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснил о том, что он 16.08.2018 г. в вечернее время двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> в составе прицепа № по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Приближаясь к перекрестку со светофорным движением, увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. По крайней правой стороне стала двигаться колонна автомобилей, крайняя левая полоса была свободна для движения, он поехал по ней. Знаков не заметил, как не заметил и стрелку на светофоре. Проехав светофор, перекресток, он увидел, что из середины колонны автомобилей, которая двигалась по крайней правой полосе, один из автомобилей перестраивается на крайнюю левую полосу. Он прибегнул к экстренному торможению, сигналил, но столкновения избежать не удалось.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковник полиции ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. Водитель ФИО1 двигалась по крайней правой полосе дорожного движения, которая на данном участке дороги является полосой разгона согласно дорожному знаку 5.15.5 ПДД РФ. Поэтому она должна была уступить дорогу автомобилю DAF, кроме того, ДТП произошло в 60 метрах от перекрестка. ПДД не запрещают движение по крайней левой полосе дорожного движения после перекрестка в прямом направлении.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» младший лейтенант полиции ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, считает их незаконными, необоснованными, неподлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 16.08.2018 г. прибыв на место ДТП, было установлено, что столкнулись автомобили 

<

данные изъяты> в составе прицепа и 

<

данные изъяты>. При допросе водителя автомобиля 

<

данные изъяты> было установлено, что он двигался по крайней левой полосе дорожного движения. Увидев перед светофором движущуюся колонну автомобилей, принял решение ехать прямо, не меняя траектории движения. Проехав перекресток со светофорным движением ФИО4, метров через 60, увидел, что автомобиль Ниссан начал перестраиваться из колонны автомобилей с крайней правой полосы на крайнюю левую полосу. ФИО4 начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. ФИО4 указал также о том, что дорожного знака и сигнала светофора о том, что по крайней левой полосе движения разрешено движение только налево он не заметил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Порядок начала движения и маневрирования определён Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно материалам дела, 16 августа 2018 г. в 20 часов 05 минут на 74 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигалась по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу, предназначенную для попутного движения, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> 105460 государственный регистрационный знак № в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 66 под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения, совершила с ним столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении, согласующихся между собой, доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 октября 2018 г., согласно которому 16 августа 2018 г. в 20 часов 05 минут на 74 км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, двигалась по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу, предназначенную для попутного движения, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 196 в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения, совершила с ним столкновение (л.д. 45);

- протоколом об административном правонарушении от 17.08.2018 г. (01 час.15 мин.), в котором указаны обстоятельства, время и место совершенного ФИО1 административного правонарушения (л.д. 11); 

- схемой места совершения административного правонарушения составленной 16 августа 2018 г. в 20 часов 40 минут автодорога Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 74 км. (л.д. 20-21);

- письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что 16.08.2018 г. она из г. Заводоуковска поехала в г. Тюмень на автомобиле Ниссан. Подъезжая к перекрестку автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на светофоре горел красный сигнал светофора. Когда загорел зеленый сигнал светофора, колонна, в которой она двигалась по правому краю начала движение. В зеркало заднего вида увидела, что по левой полосе движется Камаз. По правому краю дороги шло сужение, она стала перестраиваться на левую полосу, перед этим включила указатель поворота. Так как в зеркало заднего вида увидела, что на большой скорости движется автомобиль Камаз пересекая перекресток не по правилам на желтый сигнал светофора. Она ехала с небольшой скоростью за колонной, и стала перестраиваться с правой полосы на левую полосу, где с большой скоростью двигался водитель Камаза, с ним произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя Камаз. Маневр уклонения от ДТП, то есть возвращение на правую полосу был невозможен из-за невысокой скорости и движения в колонне автомобилей. (л.д. 14-15);

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что 16.08.2018 г. он на автомобиле 

<

данные изъяты> ехал из г. Новосибирска в г. Екатеринбург. Приближаясь к 74 км. а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск ехал по своей полосе, с крайней правой полосы предназначеной для разгона начал перестраиваться автомобиль Ниссан в левую сторону. Когда перестраивался, не заметил его, и произошло столкновение в переднюю часть справой стороны в его автомобиль. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Ниссан. При движении через светофор двигался по крайней левой полосе в нарушении дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ (л.д.16-17);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ялуторовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного МО МВД России «Ялуторовский» поступило сообщение, о том, что на 74 км. а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск произошло ДТП без пострадавших. Прибыв на место ДТП, были опрошены водители автомобилей, составлена схема совершения административного правонарушения. В отношении водителя ФИО1 управляющей автомобилем 

<

данные изъяты> составлен протокол с постановлением по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4 управляющем автомобилем 

<

данные изъяты> 105460 в составе прицепа 

<

данные изъяты> вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13);

- информацией о режиме работы светофорного объекта на 74 км. автомобильной дороги федерального значения «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (поворот на с. Исетское) (л.д. 47-53) ;

- схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км. 73- км. 74 (л.д. 50).

- фотографиями автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 74 км. (л.д. 54-59).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний ФИО1 от 16.08.2018 г. следует, что 16.08.2018 г. на перекрестке автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск она двигалась на автомобиле Ниссан Х-Trail государственный номер № в колонне по правому краю. По правому краю дороги шло сужение, она стала перестраиваться на левую полосу, перед этим включила указатель поворота. В зеркало заднего вида увидела, что на большой скорости движется автомобиль Камаз, пересекая перекресток не по правилам на желтый сигнал светофора. Маневр уклонения от ДТП, то есть возвращение на правую полосу был невозможен из-за невысокой скорости и движения в колонне автомобилей.

Согласно показаний второго участника ДТП ФИО4, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск. Приближаясь к перекрестку со светофорным движением, увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора. По крайней правой стороне стала двигаться колонна автомобилей, крайняя левая полоса была свободна для движения, он поехал по ней. Знаков не заметил, как не заметил и стрелку на светофоре. Проехав светофор, перекресток, он увидел, что из середины колонны автомобилей, один из автомобилей перестраивается на крайнюю левую полосу. Он прибегнул к экстренному торможению, сигналил, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 16 августа 2018 г. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № двигалась по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу, предназначенную для попутного движения, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе прицепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался попутно без изменения направления движения. Схема подписана обоими водителями без замечаний.

Согласно схеме организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск км. 73- км. 74 и фотографий, на указанном участке установлены дорожные знаки 5.15.1, 5.15.3, 5.15.5.

При таких обстоятельствах, ФИО1 двигаясь по крайней правой полосе, при перестроении на левую полосу, предназначенную для попутного движения, обязана была выполнить требования п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, то есть ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения. С учётом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Доводы жалобы об оценке действий другого участника движения и происшествия, описание его причин, сами по себе не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО4 в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения, не могут быть признаны относимыми в рамках данного дела.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Указанные доводы обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 названного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного решения, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» подполковника полиции ФИО2 от 10 октября 2018 г. о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>