Дело № 5-46/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Харовск 

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, проживающего по адресу: Х., Х., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Х. ФИО1, находясь в веранде жилого дома по адресу: Х., тайно похитил бензопилу марки Х. стоимостью Х. рублей, принадлежащую Х. причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 2000 рублей. 

Х. ст. УУП МО МВД России «Харовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил правильность изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно Х. он совершил тайное хищение бензопилы Х. принадлежащей Х. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания потерпевший Х. в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В силу ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося потерпевшего Х. 

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х., при подписании которого ФИО1 выразил согласие с административным правонарушением (л.д. 2); сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х. (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц (л.д. 5-9); письменными объяснениями ФИО1, Х. от Х., письменными объяснениями Х. от Х. (л.д. 11-16).

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более 1000 рублей, но менее 2500 рублей. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в течение года он был неоднократно привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, учитывая имущественное положение виновного, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, т.к. другой вид наказания не будет способствовать его исправлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина