Судья Рыданова И.А. № 22-254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника – адвоката Пилипенко А.С., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившаяся 

<

.......>, ранее не судимая:

осуждена:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа – 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Приговором разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Пилипенко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 осуждена за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено ею в г. Волжский Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления и квалификации содеянного ею, находит приговор подлежащим изменению ввиду отступлений от требований уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что у суда имелись основания для учёта в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, что предусмотрено п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Более того, суд не учел данное обстоятельство при вынесении приговора, что повлекло назначение несоразмерно мягкого, не соответствующего общественной опасности и фактическим обстоятельствам преступления наказания за содеянное. Считает, что с учетом наличия в действиях ФИО1 указанного отягчающего обстоятельства, оснований для назначения ей наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось. Просит приговор изменить, учесть в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления родителем в отношении своего несовершеннолетнего ребенка; считать ФИО1 осуждённой по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимой и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осуждённой ФИО1, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учётом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

С учётом сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности виновной, соответствует требованиям закона и чрезмерно мягким не является. Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий