№ 10-31/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 14 октября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С.

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО19 и ее представителя ФИО20 по доверенности,

адвоката Поталицына Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 14.10.2020 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по 

апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО19 и представителя частного обвинителя ФИО20 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; выслушав частного обвинителя и её представителя, адвоката Поталицына Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО19 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2020 года ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Исковые требования ФИО19 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных издержек в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным приговором, считая его незаконным, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО19 и ее представитель ФИО20 обратились с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просят оправдательный приговор мирового судьи от 9 сентября 2020 года отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат установленным по делу доказательствам. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО27., который вопреки мнению суда обладает необходимыми и достаточными познаниями по вопросам уплаты налогов и правильного определения налоговой базы. В приговоре не отражены показания ФИО27 о том, что непосредственными виновниками неверного расчета и последующей недоплаты земельного налога являлась не ФИО19., а специалисты-бухгалтеры ООО «

<

данные изъяты>», предоставлявшие налоговую отчетность. ФИО1 достоверно знала о невиновности ФИО19., обладая по состоянию на осень 2018 года всей налоговой документацией. Судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны обвинения, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 сообщала о том, что ФИО19 нанесла садоводству ущерб (убыток). В апелляционной жалобе заявитель цитирует показания свидетелей, подтверждающих, по его мнению, виновность ФИО1 Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о том, что она сообщила членам СНТ «

<

данные изъяты> о том, что ФИО19 не выполнила как председатель ревизионной комиссии свою работу в полном объеме, в связи с чем СНТ причинены убытки, а также письменным материалам дела, подтверждающим виновность ФИО1 По мнению заявителей, вывод в приговоре мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 отсутствует основной признак объективной стороны преступления – заведомая ложность распространяемых о ФИО19 сведений, противоречит установленным по делу доказательствам. Мировой судья необоснованно изложил событие инкриминируемого ФИО1 деяния как имевшее место 12 мая 2019г., исключив эту дату из контекста остальных событий. По мнению частного обвинителя, судом в списке исследованных письменных доказательств не указан заключенный между СНТ «

<

данные изъяты> и исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» договор от 1.01.2018г. на бухгалтерское сопровождение.

ФИО1 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд заявление, согласно которому не желала принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Не возражала о рассмотрении материалов уголовного дела в ее отсутствие. Адвокат Поталицин Д.А., просил апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Участвующие в суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО19 и ее представитель ФИО20 поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме. Указали на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просили приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Поталицын Д.А. указал, что приговор является законным, обоснованным, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, установленным в судебном заседании.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, - заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ФИО1 деяния, то есть отсутствует субъективная сторона преступления, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Показания допрошенных по ходатайству частного обвинителя свидетелей ФИО27., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43 подтверждают факт сообщения ФИО1 12 мая 2019г. в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут членам СНТ «

<

данные изъяты>», а также иным лицам, сведений, расцененных частных обвинителем как заведомо ложных, порочащих её честь и достоинство. Вместе с тем, никакие из исследованных мировым судьей доказательств, в том числе исследованные в полном объеме письменные документы, показания иных допрошенных свидетелей, не подтверждают заведомую ложность распространяемых о частном обвинителем сведений, а также наличие у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого деяния. То, что фактически в СНТ недоплата обязательных платежей произошла не по вине ФИО19., а как полагает заявитель, вследствие неправильного расчета налога бухгалтерами ООО «

<

данные изъяты>», с которыми был заключен договор на бухгалтерское сопровождение, значения для установления виновности ФИО1 не имеет, поскольку стороной обвинения не доказано, что указанные обстоятельства каким-либо образом повлияли на формирование у ФИО1 умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО19 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в своих суждениях должна руководствоваться мнением свидетеля ФИО27 как единственно верным в сфере хозяйственной деятельности СНТ, а также пояснениями иных лиц – ФИО47., является несостоятельным ввиду явной предположительности и субъективности. Также заведомо ошибочно суждение заявителя о том, что имеющиеся в распоряжении ФИО1 документы налоговой проверки сформировали у последней вывод о невиновности в недостаче ФИО2, в связи с чем высказанное ФИО1 суждение о виновности в убытках ФИО19 является заведомо ложным. Наоборот, все исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 собственного суждения в отношении ФИО19., правильного по её мнению, которое ФИО1 и высказала 12.05.2019г.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям частного обвинителя и подсудимой, суд дал в приговоре надлежащую оценку, утверждение частного обвинителя о необъективности судебного разбирательства является несостоятельным.

Иные доводы жалобы о взаимоотношениях ФИО1 как председателя правления СНТ и ФИО19., восстановленной в должности председателя ревизионной комиссии СНТ, порядке составления налоговой отчетности в СНТ, значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 не имеют и никак не повлияли на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению частного обвинителя и представителя, нарушений порядка допроса свидетеля ФИО27 мировым судьей не допущено, сторонам предоставлено право задать свидетелю вопросы, и выслушаны ответы на них. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Ходатайств сторон об истребовании и исследовании в качестве доказательств договора между СНТ «

<

данные изъяты> и исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» от 1.01.2018г. на бухгалтерское сопровождение не заявлялось, указанный документ судом не исследовался, в связи с чем обоснованно не изложен в качестве доказательства по делу.

Поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств, представленных частных обвинителем, неопровержимо свидетельствующих о виновности ФИО1 и истолковал сомнения в виновности подсудимой в пользу последней.

Частная жалоба рассмотрена мировым судьей в пределах предъявленного обвинения, событие инкриминируемого деяния, которое в последующем суд счел недоказанным, изложено в соответствии с доводами заявления частного обвинения.

Нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

В связи с оправданием ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления суд в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389,28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 9 сентября 2020 года, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 и ее представителя ФИО20. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья