Дело № 12-11/20 (№ 12-372/19) 

РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 30 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (г. Н.Новгород, 

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП НО), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указала, что территория, на которой находилась ее автомашина, не имеет зеленых насаждений, там нет бордюра. Она не была уведомлена надлежащим образом о месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявила ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий места расположения ее транспортного средства, почтового конверта, запросе сведений о месте заседания административной комиссии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменное пояснение по делу. Просит постановление административной комиссии отменить, производство прекратить. 

В судебном заседании принимает участие представитель административной комиссии 

<

адрес> города Н.Новгорода ФИО3 по доверенности, который пояснил, что из материалов дела следует, что автомобиль стоял на озелененной территории. Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств того, что административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, нет. По адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> находится секретарь комиссии. Оснований для отмены постановления не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление Административной комиссии 

<

адрес> гор. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Статья 3.8 ч. 

<

адрес> об административных правонарушениях предусматривает ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида 

<

адрес>, у 

<

адрес> в гор. Н.Новгороде выявлено нарушение требований к размещению транспортных средств - размещение транспортного средства Мицубиси Лансер гос. № О660ВО152, принадлежащее ФИО1, на озелененной территории по вышеуказанному адресу, что является нарушением п. 9.3. "Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>», утвержденных решением городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением общего собрания жителей 

<

адрес> г. Н. Новгорода не принято решение о занятии придомовой территории транспортными средствами под парковку и не представлено в Ленинский отдел Управления административно-технического контроля Администрации гор. Н.Новгорода. По информации ЖСК №, начальника ОСД администрации 

<

адрес>, территория, где стояло транспортное средство ФИО1, числится, как зона с зелеными насаждениями и организация парковки не согласована с администрацией района.

Данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена фотосъемка и составлена схема расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения (л.д. 17, 20-оборот, 21). 

Постановлением № Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие данные, в том числе событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, установлены протоколом об административном правонарушении, указывающим на наличие события административного правонарушения, имеющимися в материалах дела фотографиями, иными документами, представленными в дело. В судебном заседании при рассмотрении жалобы факт парковки автомобиля в месте, указанном на фото, заявитель не оспаривала. 

Протокол об административном соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Что касается фотоматериала, схемы места расположения объекта и информации из ЖСК № и ОСД администрации 

<

адрес> о территории земельного участка с зелеными насаждениями по 

<

адрес> у 

<

адрес>. Н. Новгорода, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и признаются достоверными относительно события административного правонарушения. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, административная комиссии пришла к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Довод ФИО1о том, что земельный участок, где была осуществлена парковка ее автомобиля, не отвечает требованиям озелененной территории, отсутствовали какие-либо зеленые насаждения, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании п. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 110-З "Об охране озелененных территорий 

<

адрес>", правильно истолкованных и примененных административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также как противоречащий материалам дела, из которых полно и точно установлено предназначение этой территории как озелененной территории. Согласно фотографии, имеющейся в материалах дела, сведениям из ТСЖ №, ОСД администрации 

<

адрес>, территория, на которой была припаркована автомашина ФИО1, относится к озелененной территории.

Злоупотребление гражданами своими права и не соблюдение ими правил благоустройства 

<

адрес> в части самовольной парковки автомашин в местах, не предназначенных для этого, в частности, озелененных территорий дворов, не означает, что эта территория не относится к озелененной территории.

Довод ФИО1 о том, что она припарковала автомобиль на территории, где не было зеленых насаждений, бордюров, не принимается судом, поскольку отсутствие фактического озеленения придомовой территории и бордюров не свидетельствует об изменении ее функционального назначения как озелененной территории.

Доказательств того, что транспортное средство ФИО1 находилось на территории, приспособленной под парковку, согласованной с управляющей компанией и администрацией 

<

адрес> гор. Н.Новгорода, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Довод ФИО1 о ее ненадлежащем извещении о месте рассмотрения дела, рассмотрен.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен заявителю заказным письмом с уведомлением, получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного определения, место и время рассмотрения дела определены - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>, каб. 204.

Как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с присутствием на нем 7 членов комиссии (л.д. 23) и вынесением постановления по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела необоснован и отклоняется судьей.

Довод ФИО1 о том, что заседание административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, объективно ничем не подтвержден, поэтому судьей не принимается.

Довод ФИО1 о том, что копия постановления направлена ей из другого адреса, так же не подтверждает того факта, что административная комиссия ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административной комиссией по данным базы ГИБДД установлена связь автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 гос. № О660Во152 с его владельцем ФИО1, доказательств управления данным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения иным лицом, заявителем не представлено, в ходе рассмотрения дела административной комиссией и судом при рассмотрении дела по жалобе не заявлено. 

Довод ФИО1 о том, что отсутствует ее вина в совершенном административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных административным органом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив, указанные обстоятельства в их совокупности с учетом требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, объективно подтверждается материалами дела и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, определены с учетом характера правонарушения и степени его общественной опасности, в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП 

<

адрес> в минимальном размере.

Оснований для освобождения от назначенного ФИО1 административного наказания судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного административным органом постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии 

<

адрес> г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.

<

адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Г.В. Голубева