Уг. дело № 1-2-37/2025 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Асекеево 13 октября 2025 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Асекеевского района Оренбургской области Ермолина А.Ю.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Шумилова И.Г., Кинжалова Е.П., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

при секретаре Хуснутдиновой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к летней кухне и по прислоненной к южной стене деревянной лестнице, через дверь путем свободного доступа проник на чердак летней кухни, откуда 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, незаконно похитил принадлежащий Потерпевший №2 каркасный бассейн «Bestway» Steel Pro MAX стоимостью 4 625 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 4 625 рублей.

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа находясь во дворе 

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на хищение двигателя от грузового мотороллера ТМЗ-5,402-01, 1986 года выпуска из помещения склада, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В осуществление своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение двигателя от грузового мотороллера ТМЗ-5,402-01, 1986 года выпуска ФИО2 совместно с ФИО3 примерно в 02 часа 15 минут, подошли с юго-западной стороны к складу, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя согласованно и совместно, руками, приложив усилия, вырвали со стены три доски. После чего через образовавшийся проём незаконно проникли в вышеуказанный склад, откуда 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, незаконно действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, безвозмездно похитили двигатель от грузового мотороллера ТМЗ-5,402-01, 1986 года выпуска стоимостью 4 350 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 350 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) признал полностью, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, декларированным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) примерно в 24 часа, он находился у себя дома ему захотелось покурить, но сигареты у него закончились. Поэтому он решил сходить к своей знакомой Потерпевший №2, которая проживает по 

<

адрес>, для того чтобы попросить у неё сигареты. Когда он пришёл к Потерпевший №2, то во двор её дома зашёл через калитку, которая была не закрыта, при этом в окнах её дома свет не горел. Он постучал во входную дверь дома, но ему никто не открыл. Когда он находился во дворе дома Потерпевший №2, то увидел, что справа от калитки расположено помещение похожее на летнюю кухню, при этом к чердаку была приставлена лестница. Так как ему никто дверь не открыл, он предположил, что дома никого нет, и решил залезть на чердак данного помещения, для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. По лестнице он поднялся вверх к чердаку, который закрывался на небольшую дверцу, которая закрывалась на металлический небольшой крючок из гвоздя. Перед тем как залезть на чердак, он огляделся по сторонам, убедился, что никого наблюдает за его действиями, отодвинул крючок, открыл дверцу и увидел, что там лежит сложенный в картонную коробку бассейн, который он решил похитить. Он вытащил сложенный бассейн из коробки и спустился с похищенным бассейном вниз, при этом закрыл дверь чердака, для того, чтобы Потерпевший №2 или другие лица ничего не заподозрили. Со двора дома Потерпевший №2 вышел через ту же калитку и сразу же направился к себе домой, перекинув бассейн через плечо. Придя к себе домой бассейн занес в коридор дома, где осмотрел его. Это был каркасный бассейн серого цвета, который устанавливается на опоры. После чего бассейн отнес в свой гараж, и повесил его на перекладину металлической трубы. Через несколько дней, когда он искал в гараже запчасти на самодельный трактор, то ему помешал данный бассейн, и он его положил на землю спереди самодельного трактора. Позже к нему приехали сотрудники полиции с постановлением судьи, на разрешение проведения у него обследования дома и надворных построек. В ходе обследования гаража, похищенный им бассейн, принадлежащий Потерпевший №2, заметил один из сотрудников полиции, и удивился тому, что у него есть бассейн. После проведенного обследования, в результате которого ничего запрещенного у него не обнаружили, сотрудники полиции, уехали. После отъезда сотрудников полиции, опасаясь, что они могут вернуться, похищенный бассейн он отнес в мусорный бак, расположенный недалеко от его дома. Бассейн в гараже видела его сожительница, которой он сказал, что бассейн купил для их детей. Точную дату совершения данного преступления он не помнит, но не исключает, что это было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже совершил следующее преступление, а именно кражу двигателя совместно с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ днем к нему в гости пришел его знакомый ФИО3 В ходе разговора с ФИО3 он сказал, что никак не может найти двигатель на свой трактор, в связи с чем он предложил тому сходить с ним на склад, принадлежащий Потерпевший №1, и посмотреть нет ли там каких-либо запасных частей из которых можно будет собрать двигатель на трактор. То есть он предложил ФИО3 совершить с ним кражу двигателя. На его предложение сходить на склад с целью кражи запасных частей ФИО3 ответил согласием. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО3 пришел к нему, они дождались когда на улице совсем стемнело, после чего примерно в 02 часа вместе с ФИО3 они пошли к деревянному складу, принадлежащему Потерпевший №1, при этом шли вдоль забора, чтобы не привлекать какого-либо внимания. Данный склад находился напротив здания Дежурной пожарной дружины, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В жилых домах, расположенных возле склада свет не горел, никаких посторонних лиц они не видели. На склад они решили зайти с задней стороны, чтобы их не увидели. Дойдя до склада, они с ФИО3 подошли к стене склада и стали руками вырывать доски из стены, так как доски были старыми, они легко оторвались от мест крепления. Сняв, три доски, они прошли в помещение склада в образовавшийся проём. Находясь в помещении склада, ФИО3 стал светить фонариком своего мобильного телефона. Осмотревшись, он увидел мотороллер «Муравей» синего цвета, вокруг которого было много инструментов. Далее они с ФИО3 начали снимать двигатель от мотороллера, используя принесенные с собой рожковые ключи. Во время снятия двигателя, он попросил ФИО3 подать ему газовый ключ, который находился напротив мотороллера на земле, чтобы открутить выхлопной коллектор. После того, как двигатель от мотороллера был снят, он взял данный двигатель и вышел со склада, ФИО3 вышел вместе с ним. Двигатель отнес к себе в гараж. Похищенный совместно с ФИО3 двигатель он спрятал в старую туалетную яму, которая находится позади гаража, и накрыл двигатель шифером, после чего ушел спать. Спустя несколько дней он достал из ямы похищенный двигатель от мотороллера, и начал срезать номерные агрегаты, срезал номерные агрегаты болгаркой, а где отверткой и молотком. Далее данный двигатель от мотороллера он убрал в гараж, при этом некоторые запчасти от двигателя он разобрал, а некоторые запчасти покрасил в красный цвет, чтобы кто-либо не мог опознать похищенный двигатель. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, для разбирательства по факту хищения двигателя. Он добровольно согласился на проведение осмотра в его гараже. В ходе осмотра, он добровольно выдал двигатель от мотороллера «Муравей», который они с ФИО3 похитили ночью ДД.ММ.ГГГГ со склада Потерпевший №1 При этом он изначально сотрудникам полиции по обстоятельствам совершенном им совместно с ФИО3 преступлении не рассказывал, так как не хотел быть привлечен к уголовной ответственности. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые вновь начали спрашивать по факту кражи двигателя мотороллера, он понимал, что ФИО3 всё рассказал, поэтому не было смысла что-либо скрывать, и он добровольно рассказал, как совместно с ФИО3 совершил кражу двигателя от мотороллера со склада Потерпевший №1 (том 2 л.д. 23-27, 37-42).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО2 данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью (том 2 л.д. 57-58).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он зашёл к ФИО2, чтобы поздороваться и пообщаться. Когда он пришёл, то ФИО2 находился в гараже, где ремонтировал самодельный трактор. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ему нужен двигатель на трактор и попросил его помочь, ему принести двигатель от мотороллера. Он спросил, откуда у него мотороллер, на что ФИО2 сказал, что решил похитить двигатель у Потерпевший №1 Он лично с Потерпевший №1 не знаком, но ему известно, что у него имеется склад напротив пожарной части в 

<

адрес>. ФИО2, сказал, что двигатель от мотороллера для начала нужно разобрать, а затем помочь ему донести его до гаража. Он сразу же понял, что ФИО2 решил совершить кражу, поэтому он сказал, что у них будут проблемы, так как на территории склада установлены камеры. На что ФИО2 сказал, чтобы он не переживал, всё будет хорошо. Тогда он согласился на предложение ФИО2 похитить из гаража Потерпевший №1 двигатель. При этом он понимал, что согласился на совершение преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность. ФИО2 из своего гаража взял рожковые ключи на 13 и 14, пояснив, что ключи понадобятся для того, чтобы снять двигатель с мотороллера. ФИО2 положил ключи в школьный рюкзак черного цвета. В 02 часа 20 минут они вышли из гаража ФИО2 и направились к складу Потерпевший №1. Рядом со складом имеются жилые дома, но на улице никого не было, свет в окнах данных домов не горел. Так как он говорил ФИО2, что на территории склада установлены камеры, то ФИО2 сказал, что в склад они проникнут с задней стороны склада. Подойдя к складу, они с ФИО2 стали вырывать доски со стены, чтобы сделать проход в стене и проникнуть внутрь, при этом доски вырывали руками вдвоем. В это время он достал, свой мобильный телефон чтобы подсветить ФИО2, и заметил, что время было 02 часов 30 минут. Вырвав доски, в образовавшийся проем, они поочередно зашли в помещение склада., где он увидел, мотороллер «Муравей» синего цвета, а вокруг было много инструментов. ФИО2 сразу же подошёл к мотороллеру, и начал отсоединять двигатель от мотороллера, используя рожковые ключи, которые он взял с собой. Вначале он использовал рожковые ключи на 13, открутил задние болты, после чего попросил его подать газовый ключ, который находился напротив мотороллера на земле, чтобы открутить выхлопную трубку, так как там был болт на 32. Он взял данный газовый ключ, и отдал ФИО2, чтобы отот смог снять двигатель. После того, как ФИО2 отсоединил двигатель от мотороллера, он подошел, взял двигатель в руки, чтобы унести его к ФИО2 в гараж. После чего они сразу же вышли со склада через проем, и пошли домой к ФИО2 Похищенный двигатель до гаража ФИО2 нес он. Двигатель он положил возле входа в гараж, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут он пришел домой к ФИО2, но там находились сотрудники полиции, которые осматривали два двигателя, которые находились возле гаража ФИО2 Один из двигателей был похищенный ими со склада Потерпевший №1 Двигатель был частично разобран, а некоторые детали на нем были перекрашены в красный цвет (том 1 л.д.169-173). 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО3. данных им в ходе проведенного по уголовному делу предварительного расследования следует, что вину свою в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полностью (том 2 л.д. 88-89).

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) и в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1), вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

показаниями в суде

потерпевшей Потерпевший №2 о том, что во дворе ее дома имеются надворные постройки, в том числе и летняя кухня, чердак которой она использует для хранения различных вещей. Дверь, ведущая на чердак, закрывалась только на крючок из гвоздя. К чердаку на летней кухне всегда была приставлена лестница. В конце августа 2024 года она убрала на чердак принадлежащий ей каркасный бассейн серого цвета. Перед тем как убрать бассейн на хранение она разобрала его и сложила в две коробки. В одну положила металлические опоры, в другую сам бассейн. Поднимать коробки с бассейном ей помогала Свидетель №5 и ее сын Свидетель №8 Коробки положили недалеко от входа на чердак. ДД.ММ.ГГГГ она поднималась на чердак за посудой, и заодно подняла на чердак насос от бассейна. Насос она положила в коробку с бассейном. После ДД.ММ.ГГГГ она на чердак не поднималась. В июне 2025 года, точное число не помнит, ее дочь попросила установить бассейн. Она поднялась на чердак за бассейном, но подняв коробку, увидела, что бассейна в коробке нет. В настоящее время ей известно, что принадлежащий ей бассейн похитил ФИО2 В результате хищения бассейна ей причинен имущественный вред на общую сумму 4 625 рублей, который в настоящее время ей возмещен.

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем ФИО7 о том, что ее сожитель ФИО2 не работает, занимается ремонтом техники. У него в гараже много различных запасных частей и инструментов. Примерно 10 апреля 2025 г. она увидела в гараже их дома сложенный резиновый бассейн, серого цвета Такие бассейны продаются в интернет магазинах, и устанавливается на опорах. На ее вопрос ФИО2 ответил, что купил данный бассейн. Подробности она не выясняла. Данный бассейн висел на трубе в гараже. Через несколько дней после этого к ним приезжали сотрудники полиции проводили обыск, бассейн на тот момент так и находился в гараже. После того как сотрудники полиции уехали, спустя несколько дней она обратила внимание, что бассейн с трубы гаража пропал, она подумала, что ФИО2 бассейн просто переложил в другое место и об этом его не спрашивала. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что бассейн ФИО2 похитил у Потерпевший №2 Со слов ФИО2 ей также известно, что он действительно похитил бассейн с чердака летней кухни Потерпевший №2, так как хотел, чтобы у их детей был бассейн. Также ей ФИО2 сказал, что после приезда сотрудников полиции он выкинул бассейн в мусорный бак, который расположен неподалеку от их дома (том 1 л.д.233-235);

свидетелем ФИО3 о том, что не задолго до ДД.ММ.ГГГГ он приходил домой к своему знакомому ФИО2 и увидел лежавший на земле возле дверей гаража бассейн серо-голубого цвета. Ему известно, что ФИО2 нигде не работает, поэтому спросил у ФИО2 где тот взял бассейн. ФИО2 сказал, что купил, при этом улыбнулся и подмигнул глазом. Так как ФИО2 всегда так делает, когда говорит неправду. Он ФИО2 не поверил и спросил у кого он его купил. ФИО2 сказал, что купил бассейн у Потерпевший №2 Спустя некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №2 сообщила в полицию о краже бассейна. Тогда он понял, что бассейн, который он видел в гараже, ФИО2 украл у Потерпевший №2 После того, как он услышал о краже бассейна у Потерпевший №2, то бассейна в гараже у ФИО2 больше не видел. Со слов ФИО2 ему известно, что тот похитил бассейн Потерпевший №2 (том 1 л.д. 236-238);

свидетелем Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, она была приглашена сотрудником полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> для участия в осмотре места происшествия с участием ФИО2 Также для участия в данном осмотре был приглашен второй понятой Свидетель №9 В данном осмотре места происшествия участвовал сотрудник полиции, который представился оперуполномоченным полиции ФИО8, который предоставил удостоверение сотрудника полиции. Ей и второму понятому до начала осмотра места происшествия были разъяснены права, обязанность, ответственность понятых. После чего ФИО8 разъяснил ФИО2 статью 15 Конституции РФ, на что ФИО2 пояснил, что положения данной статьи ему понятны и поставил подпись в протоколе. После чего ФИО2 находясь перед зданием администрации МО «Чкаловский сельсовет» пояснил, что необходимо проследовать к 

<

адрес> и указал в направлении, в котором необходимо проследовать. По указаниям ФИО2 все участвующие лица, в том числе и она, на служебном автомобиле проследовали к 

<

адрес>. Находясь, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 указал на помещение летней кухни, расположенной во дворе многоквартирного дома и пояснил, что весной 2025 года находясь во дворе данного дома у него возник умысел проникнуть на чердак данной летней кухни, для того, чтобы похитить что-нибудь ценное. При этом ФИО2 пояснил, что на чердак данной летней кухни он поднялся по лестнице, которая была прислонена к стене летней кухни. ФИО2 пояснил, что поднявшись по лестнице, открыл дверь чердака, проникнув в который наткнулся на коробку, в которой находился бассейн. ФИО2 пояснил, что находясь на чердаке, вытащил бассейн из коробки, после чего слез с чердака, и с похищенным бассейном направился к себе домой, где спрятал бассейн в своем гараже. После чего ФИО2 предложил проследовать к его дому по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 указал на гараж и пояснил, что в данный гараж принес похищенный бассейн, который хранил в гараже до приезда к нему в апреле 2025 года сотрудников полиции, которые проводили обследование по месту его жительства. ФИО2 пояснил, что после отъезда сотрудников полиции похищенный им бассейн он отнес в мусорный бак, расположенный недалеко от его дома. При этом ФИО2 указал на мусорный бак, в который выкинул похищенный бассейн. По окончании осмотра места происшествия оперуполномоченный ФИО8 составил протокол осмотра места происшествия, который им был оглашен вслух. После оглашения протокола все участвующие лица, в том числе и ФИО2 расписались в данном протоколе. Замечания и дополнения от участвующих лиц и ФИО2 не поступили. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе проведения осмотра на ФИО2 сотрудником полиции никакого давления не оказывалось (том 1 л.д.239-242);

свидетелем Свидетель №9 которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов с участием ФИО2 проводился осмотр чердака летней кухни во дворе дома Потерпевший №2, а также гаража принадлежащего ФИО2 по факту хищения бассейна у Потерпевший №2 (том 1 л.д.244-247);

свидетелем Свидетель №5 о том, что ее приятельница Потерпевший №2 несколько лет назад, когда именно не помнит, приобрела бассейн каркасный серо-голубого цвета. Ее дети вместе с дочерью Потерпевший №2 купались в этом бассейне. В сентябре 2024 г. (точное время она не помнит) Потерпевший №2 попросила ее помочь убрать на зиму бассейн. Они вместе с Потерпевший №2 убрали бассейн в коробки. Каркас в виде опор убрали в одну коробку, а сам бассейн убрали во вторую коробку. Обе коробки подняли на чердак летней кухни. В конце июня 2025 года точное число не помнит, Потерпевший №2 попросила ее помочь установить бассейн. При этом Потерпевший №2 залезла на чердак и обнаружила, что коробка в которую они сложили бассейн пустая, а во второй коробке по-прежнему лежал каркас. Потерпевший №2 хотела самостоятельно найти, кто похитил бассейн. Позже, когда в поселке были сотрудники полиции, её сын Свидетель №8 сказал им, что видел в гараже у ФИО2 бассейн похожий на бассейн Потерпевший №2 (том 2 л.д.1-4);

несовершеннолетним свидетелем Свидетель №8 о том, что в начале апреля 2025 г. он вместе со своим знакомым ФИО3 ходил домой к знакомому последнего ФИО2 Находясь в гараже у ФИО2 они ремонтировали двигатель от мотоцикла, принадлежащего ФИО3 В гараже у ФИО2 он видел много инструментов, самодельный трактор, а также висевший на трубе бассейн темного цвета в скрученном виде. В середине апреля 2025 года, он также находился в помещении гаража у ФИО2, занимался ремонтом двигателя, и заметил, что данный бассейн темного серого цвета, который ранее висел на трубе, теперь лежит на полу в помещении гаража, около дальней двери с правой стороны. В конце апреля 2025 года ему стало известно от ФИО2, что у него проводили обследование помещения дома и помещения гаража, и искали какой-то двигатель.

После этого, он также пришел в гараж к ФИО2, для ремонта двигателя, и обнаружил, что бассейн темного цвета в помещении гаража отсутствовует, он почему-то сразу подумал, что данный бассейн ФИО2 спрятал. Через некоторое время ФИО2 стал спрашивать у него, зачем он рассказал сотрудникам полиции о том, что видел в его гараже бассейн (том 2 л.д.6-9).

Причастность подсудимого ФИО2 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

рапортом оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения ОРМ было установлено, что ФИО2 с чердака летней кухни, принадлежащей Потерпевший №2 жительнице 

<

адрес> похитил бассейн (том 1 л.д. 177);

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с чердака ее летней кухни похитило каркасный бассейн стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д.187);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому осмотрен двор 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №2, а также чердак летней кухни расположенной на территории домовладения. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала на лестницу, ведущую на чердак летней кухни, поднявшись по которой на чердак, указала место, где хранилась коробка, из которой был похищен каркасный бассейн Bestway Steel Pro Mat, и предоставила комплектующие от похищенного бассейна, а именно фильтр-насос и каркасные опоры (том 1 л.д. 190-197);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему согласно которому участвующий в осмотре ФИО2 показал откуда и каким способом весной 2025 года, ночью, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> при помощи приставной лестницы, проник на чердак летней кухни, откуда похитил бассейн, который принес к себе домой, а затем хранил в своем гараже, а после приезда сотрудников полиции выбросил его в мусорный контейнер (том 1 л.д. 196-205);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные каркас бассейн, и фильтр-насос серого цвета с надписью Bestway Steel Pro Mat, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.228-230);

заключением эксперта №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость каркасного бассейна «Bestway» Steel Pro MAX, размером: высота – 76 см, диаметр 3,05 м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 625 рублей (том 2 л.д.170-183);

распиской Потерпевший №2 согласно которой она получил от ФИО2 деньги в сумме 4 625 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ей в результате кражи бассейна (том 2 л.д. 47).

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается:

показаниями в суде

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес>, расположен принадлежащий ему на праве собственности деревообрабатывающий цех, в котором он изготавливает мебель. На территории цеха имеется складское помещение, где он хранит различные инструменты и другое принадлежащее ему имущество, в том числе и мотороллер «Муравей-2». Указанный мотороллер он купил в 2024 году в рабочем состоянии, на учёт в ГИБДД его не поставил. Данное складское помещение имеет двустворчатые ворота, которые закрываются на навесные замки, на территории установлены камеры наружного видеонаблюдения, в связи с чем, охраны нет. В начале апреля 2025 года он был в командировке, когда вернулся домой, ДД.ММ.ГГГГ приехал в данное складское помещение, чтобы забрать комплект летних колес на автомобиль «Газель» и обнаружил, что на мотороллере отсутствует двигатель внутреннего сгорания. Осмотрев ворота и замки на них, он убедился, что они повреждений не имеют, а потом обнаружил, что на задней стене склада выбиты две доски, а также имелся подкоп земляной насыпи. Тогда он понял, что неизвестные лица, проникли на склад, разобрав часть стены. На следующий день он сообщил о случившемся в дежурную часть отделения полиции в 

<

адрес>. В результате хищения двигателя от мотороллера ему причинен ущерб на общую сумму 4 350 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершили ФИО2 и ФИО3 у которых принадлежащий ему двигатель был изъят.

Исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон показаниями данными в ходе проведенного по делу предварительного расследования:

свидетелем Свидетель №2 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, она была приглашена сотрудником полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес> в качестве понятой с участием жителя 

<

адрес> ФИО3 Также для участия в данном осмотре был приглашен второй понятой Свидетель №1 Перед началом осмотра сотрудником полиции ФИО9 им были разъяснены права, ответственность понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего ФИО9 разъяснила ФИО3 статью 51 Конституции РФ и ФИО3 пояснил, что положения данной статьи ему понятны и поставил подпись в протоколе. После чего ФИО3 находясь перед зданием администрации МО «Чкаловский сельсовет» пояснил, что необходимо проследовать к 

<

адрес> и указал в направлении, в котором необходимо проследовать. По указаниям ФИО3 все участвующие лица, в том числе и она, на служебном автомобиле проследовали к 

<

адрес>. Находясь, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 указал на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «д» и пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 пришел к данному складу с целью совершить кражу. ФИО3 указал на заднюю часть складского помещения и пояснил, что они с ФИО2 вырвали доски, и через образовавшийся проход проникли внутрь склада. После чего ФИО3 пояснил, что проникнув в помещение склада, с находившегося там мотороллера «Муравей-2» они сняли двигатель, который похитили. ФИО3 пояснил, что похищенный двигатель они отнесли к гаражу ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Также ФИО3 пояснил, что кражу двигателя из данного складского помещения он совершил совместно с ФИО2 и по предложению ФИО2, так как последнему нужен был двигатель на трактор. По окончанию осмотра места происшествия старший оперуполномоченный ФИО4 составила протокол осмотра места происшествия, который ею был оглашен вслух. После оглашения протокола все участвующие лица, в том числе и ФИО3 расписались в данном протоколе. Замечания и дополнения от участвующих лиц и ФИО3 не поступили. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе проведения осмотра на ФИО3 сотрудником полиции никакого давления не оказывалось (том 1 л.д.121-124);

свидетелем Свидетель №1, которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов проводился осмотр места происшествия с участием ФИО3 по факту хищения двигателя от мотороллера «Муравей-2» из склада принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 116-119);

свидетелем Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, она была приглашена сотрудником полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> для участия в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>-1, 

<

адрес> в качестве понятой с участием жителя 

<

адрес> ФИО2 Также для участия в данном осмотре был приглашен второй понятой Свидетель №7 Перед началом осмотра сотрудником полиции ФИО8 им были разъяснены права, ответственность понятых, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего ФИО8 разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ и ФИО2 пояснил, что положения данной статьи ему понятны и поставил подпись в протоколе. После чего ФИО2, находясь перед зданием администрации МО «Чкаловский сельсовет» пояснил, что необходимо проследовать к 

<

адрес> и указал в направлении, в котором необходимо проследовать. Все участвующие лица, в том числе и она, на служебном автомобиле проследовали в указанном ФИО2 направлении, а именно к 

<

адрес>. Находясь, на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 указал на складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «д», 

<

адрес>, и пояснил, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 пришли к данному складу с целью совершения кражи. ФИО2 пояснил, что 4 апреля 2025 г., находясь во дворе своего дома, он предложил ФИО3 совершить кражу двигателя на трактор. Находясь возле складского помещения, ФИО2 указал на заднюю стену складского помещения и пояснил, что они с ФИО3 вырвали доски, и через образовавшийся проём пролезли внутрь склада. Находясь внутри склада с находившегося там мотороллера «Муравей-2» они сняли двигатель, который похитили. Похищенный двигатель они отнесли к его в гаражу, который расположен во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ФИО2 предложил проследовать к данному гаражу. Все участвующие лица, в том числе и она, проследовали в указанном ФИО2 направлении. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 указал на гараж и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в данном гараже находился похищенный им совместно с ФИО3 двигатель, который в тот же день был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Кроме этого ФИО2 указал на яму, расположенную за сараем и пояснил, что после совершения кражи двигатель спрятал и некоторое время хранил в данной яме, накрыв шифером. По окончанию осмотра места происшествия оперуполномоченный ФИО8 составил протокол осмотра места происшествия, который им был оглашен вслух. После оглашения протокола все участвующие лица, в том числе и ФИО2 расписались в данном протоколе. Замечания и дополнения от участвующих лиц и ФИО2 не поступили. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. В ходе проведения осмотра на ФИО2 сотрудником полиции никакого давления не оказывалось (том 1 л.д.127-130);

свидетелем Свидетель №7 которые практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут проводился осмотр места происшествия с участием ФИО2 по факту хищения двигателя от мотороллера «Муравей-2» из склада принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д.132-135)

Причастность подсудимых ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

рапортом по сообщению о происшествии, поступившему по телефону, зарегистрированному в КУСП Отделения МВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в период с начала апреля 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из помещения деревообрабатывающего цеха похищен двигатель от мотороллера (том 1 л.д. 22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «д», 

<

адрес>. Вход в склад осуществляется с северо-восточной стороны, через ворота. Ворота и замки видимых повреждений не имеют. При входе в помещение, прямо по ходу движения расположен мотороллер марки ТМ3-5.403-01 «Муравей-2» 1986 года выпуска, без регистрационных знаков, синего цвета На мотороллере отсутствует двигатель (

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что двигатель с мотороллера был похищен известными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра изъяты: обнаруженный на цементированном полу в 15 см от переднего колеса мотороллера с левой стороны след обуви, который перенесен на дактилоскопическую пленку, которая упакована в бумажный конверт, клапан которого заклеен и опечатан печатью № Отделения МВД России по 

<

адрес>, документы и их копии на мотороллер «Муравей-2», разводной ключ, обнаруженный возле передней части мотороллера, кусачки, обнаруженные возле передней части мотороллера с правой стороны (том 1 л.д.23-33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО3, находясь во дворе административного здания Отделения МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал, принадлежащие ему кроссовки черного цвета, пояснив, что он был обут в данные кроссовки в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, когда они вместе с ФИО2 похитили двигатель от мотороллера «Муравей-2». После чего указав на один из представленных ему двигателей, пояснил, что данный двигатель он вместе с ФИО2 снял с мотороллера «Муравей-2», находившегося на складе у Потерпевший №1 (том 1 л.д.74-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии понятых показал, откуда и каким способом ночью ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО2, вырвав доски из стены склада, расположенного по 

<

адрес> проникли в него, а затем с помощью принесенных инструментов, сняли двигатель с мотороллера «Муравей-2», после чего отнесли его к гаражу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.48-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 добровольно выдал двигатель который частично окрашен в красный цвет, на котором имеется номер ДВ-068, а также запасные части от двигателя, также окрашенные в красный цвет. Двигатель и запасные части двигателя окрашенные в красный цвет изъяты (том 1 л.д.34-47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых показал, откуда и каким способом ночью ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3, вырвав доски из стены склада, расположенного по 

<

адрес> проникли в него, а затем с помощью принесенных инструментов, сняли двигатель с мотороллера «Муравей-2», после чего отнесли двигатель к его гаражу расположенному во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. После чего он спрятал двигатель в яме за туалетом (том 1 л.д.58-65);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты свидетельство о приемке на мотороллер ТМЗ-5.402-01, свидетельство о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «д», 

<

адрес> (том 1 л.д.95-98);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные двигатель от мотороллера «Муравей ТМЗ-5,403-01, свидетельство о приемке на мотороллер ТМЗ-5.402-01, свидетельство о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «д», 

<

адрес>

признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.99-107)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Кинжалова Е.П. мужские кроссовки черного цвета, в которые ФИО3 был обут при совершении кражи двигателя со склада Потерпевший №1 признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в 

<

адрес> (том 2 л.д.70-74);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ иллюстрационной таблицей к нему и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Шумилова И.Г. ключ трубный газовый (разводной ключ) и клещи при помощи которых совместно с ФИО3 они снимал двигатель с мотороллера, принадлежащего Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д.62-66);

заключением эксперта №-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигателя от мотороллера «Муравей» ТМЗ-5,403-01, 1986 года выпуска составляет 4350 рублей (том № л.д.122-134).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) и о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1).

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу доказательств перечисленных ранее. Указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в содеянном.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что осмотры места происшествия, выемка и другие процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования, в том числе, и права подсудимых на защиту судом также не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование его исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №2 в помещении чердака летней кухни, расположенной на территории ее домовладения, хранила принадлежащее ей имущество, дверь чердака она закрывала при помощи крючка из гвоздя. 

Таким образом, квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как ФИО2 похитил бассейн с чердака летней кухни, который был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом чердак был закрыт, а подсудимый незаконно проникнув туда, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей имущество, при этом он не имел соответствующего разрешения на распоряжение вышеуказанным имуществом.

Действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1). суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Каждый квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 и ФИО3 осознавали, что их действия носят 

<

данные изъяты> характер, хищению предшествовало достижение предварительной договоренности о совместном совершении самого хищения, после чего они совершили совместные и согласованные действия, вырвав доски из стены склада, что свидетельствует о незаконности проникновения в иное хранилище, откуда похитили двигатель, сняв его с мотороллера «Муравей ТМЗ-5,403-01, при этом каждый из них непосредственно участвовал в выполнении объективной стороны преступления, с целью достижения преступного результата.

Оценивая показания данные в судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исследованные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6,, Свидетель №7, Свидетель №8,, Свидетель №3, Свидетель №9 Свидетель №5, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Также, суд принимает во внимание, что данные показания потерпевших и свидетелей являются стабильными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами. Указанное, позволяет признать их точными, а соответственно достоверными и принимает их за основу обвинения подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2), подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1).

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний свидетелей и потерпевших в их заинтересованности в оговоре ФИО2 и ФИО3 и их незаконном осуждении, не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между свидетелями, потерпевшими и подсудимыми, до произошедших событий не существовало. 

Суд считает правдивыми показания данные ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании о том, что весной 2025 года он незаконно проник на чердак летней кухни, расположенной на территории домовладения Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащий последний бассейн, которым распорядился по своему усмотрению. А через некоторое время, а именно ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 вырвав доски из стены склада, незаконно проник в помещение склада, принадлежащего Потерпевший №1, откуда они 

<

данные изъяты> похитили двигатель, сняв его с мотороллера «Муравей ТМЗ-5,403-01, похищенным двигателем распорядились по своему усмотрению.

Суд считает правдивыми показания данные ФИО3 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденные им в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 вырвав доски из стены склада, незаконно проник в помещение склада, принадлежащего Потерпевший №1, откуда они 

<

данные изъяты> похитили двигатель, сняв его с мотороллера «Муравей ТМЗ-5,403-01, похищенным двигателем распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 и ФИО3 давали показания в присутствии защитника, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия. При этом ФИО2 и ФИО3 последовательно излагая обстоятельства преступления и свою роль в его совершении, не делали каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия. 

Из протоколов допроса ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что правильность сведений, изложенных в протоколах, последние, удостоверили собственноручными записями. ФИО2 и ФИО3 перед допросами разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от данных ими показаний, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2 и ФИО3, а также их защитники в протоколах не указывали. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, об исключении из числа доказательств вины ФИО2 протокола явки с повинной последнего, поскольку указанный протокол явки с повинной не содержит, как того требуют положения ч. 11 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе права пользоваться услугами адвоката, составлен он в отсутствии адвоката, а потому не отвечает требованиям допустимости.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию двора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, подошел к летней кухне и по приставленной к южной стене деревянной лестнице, через дверь путем свободного доступа проник на чердак летней кухни, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, незаконно похитил принадлежащий Потерпевший №2 каркасный бассейн «Bestway» Steel Pro MAX стоимостью 4 625 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа находясь во дворе 

<

адрес>, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно на хищение двигателя от грузового мотороллера ТМЗ-5,402-01, 1986 года выпуска из помещения склада, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3 примерно в 02 часа 15 минут, подошли с юго-западной стороны к складу, расположенному по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где действуя согласованно и совместно, руками, приложив усилия, вырвали со стены три доски. После чего через образовавшийся проём незаконно проникли в вышеуказанный склад, откуда 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно действуя совместно, безвозмездно похитили двигатель от грузового мотороллера ТМЗ-5,402-01, 1986 года выпуска стоимостью 4 350 рублей. С места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО2 и ФИО3 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимых и их вменяемости. 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 142-143, 191-193).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 150-151).

С учетом проверенных сведений о личности подсудимых, анализа их поведения во время совершения преступлений и после, у суда сомнений в их вменяемости не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, исходя из требований, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил два оконченных преступления отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, направленные против собственности, 

<

данные изъяты>.

Суд учел, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, а также состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> Свидетель №4 обстоятельствами смягчающими наказание виновному (за каждое из совершенных преступлений), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ поскольку до ее написания правоохранительным органам не было известно о его роли в совершенном преступлении, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей обстоятельствами смягчающими наказание виновному по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 (ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил оконченное преступление отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, 

<

данные изъяты>.

Суд учел, что ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и признает данное обстоятельство, а также активное способствование раскрытию преступления, поскольку правоохранительным органам не было известно о его роли в совершенном преступлении, что облегчило следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые, обстоятельствами смягчающими наказание виновному (ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные основные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый совершил два преступления умышленных, оконченных, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, считая, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, суд не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (за каждое из совершенных преступлений).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает (за каждое из совершенных преступлений).

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст.62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за каждое из совершенных преступлений).

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО2. преступлений, принимая во внимание способ совершения преступлений и степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую(за каждое из совершенных преступлений).

ФИО2 совершено два преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, поэтому наказание ему следует назначать по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, то, что подсудимый совершил преступление умышленное, оконченное, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, считая, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, суд не усматривая целесообразности в назначении иного наказания, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому основания для применения положений предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид назначенного наказания исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, принимая во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО2, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО3, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309,310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2) в виде обязательных работ на срок двести часов.

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1) в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

На основании ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: двигатель от мотороллера «Муравей», свидетельство на право собственности, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 передать ему же по принадлежности, каркас бассейна и фильтр-насос хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 передать ей же по принадлежности, кроссовки хранящиеся у подсудимого ФИО3 передать ему же по принадлежности, трубный газовый (разводной) ключи клещи хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья подпись А.В. Головань