Дело № 2- 1063/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В. 

при секретаре Приказчиковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли –продажи № ММ_ВВ20Д001231 от 31 мая 2014 года диван-кровати, заключенного между ней и ответчиком, взыскании с ответчика в ее пользу стоимости дивана в сумме 16109 рублей 75 копеек, расходы за доставку товара 450 рублей, неустойку в сумме 49940 рублей( не фиксированной суммы, просила определить ее размер на дату вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки- расходы на проведение экспертизы в сумме 2983 рублей 97 копеек, затраты на уплату банковских процентов в сумме 890 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 650 рублей. Иск мотивирован тем, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели –диван-кровати с механизмом Атланта-LUX-3. стоимостью 16109,75 рублей. В целях оплаты товара 31.05.2014 года ею с ОПТ Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> под 18,5% годовых. Оплата ею по договору купли-продажи и кредитному договору произведена полностью. За товар ею было оплачено 16109,75 рублей, а с учетом процента банка 17000 рублей. Также она оплатила 450 рублей за доставку товара, товар ей передан по акту приема –передачи 12.06.2014 года. на товар ответчиком установлен гарантийный срок 1100 дней со дня передачи товара, то есть 3 года. В процессе эксплуатации товара ею были обнаружены дефекты: одна из спинок дивана(боковина) сделана из кусков поролона. Что привело к к появлению пространства между двумя спинками, что вызывает неудобство во время сна, обивка дивана не соответствует виду «антикоготь», имеются складки и провесы ткани, на стенках отделения для белья появились сколы из-за ударов катка при движении. 18.01.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств., 03.02.2016 года обратилась с таким де заявлением повторно. Ответы на них не даны. 05.03.2016 года от ответчик пришел представитель, составил акт, который она сфотографировала. Ей был предложен ремонт, от чего она отказалась. Она обратилась в МБУ «Городская служба контроля и качества потребительских товаров и услуг». Стоимость экспертизы составила 2983рублей. Заключением эксперта подтверждено, что нарушений условий эксплуатации не было, выявлены производственные дефекты. Исковые требования основаны на нормах ст.ст.15, 18, 19, 22, 23, 24 Закона РФ»О защите прав потребителей». 

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

Определением суда от 26 января 2018 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Не уточняя предмет и основания иска, с учетом заявленных ею исковых требований об определении размера неустойки на дату рассмотрения дела судом, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 122750 рублей 58 копеек за 762 календарных дня. Суду пояснила, что ответчик предоставляет в суд недостоверные сведения. Она обеспечивала доступ представителя ответчика к дивану. Ей самой(истцу) предлагалось доставить диван в Иваново, что она не обязана была делать. А ответчик сам диван не забирал и не намерен был. Диван находится до сих пор у нее, она им пользуется. До настоящего времени, деньги ей на дату рассмотрения дела не перечислили. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки. 

Ответчик ИП ФИО2 в соответствии со ст.113-116 ГПК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела. Своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие., в письменном отзыве в суд ответчик пояснила, что действительно был заключен с истцом договор купли-продажи от 31.05.2014 года Она не возражает против расторжения договора купли- продажи. Ответчик готов был сделать это и в досудебном порядке. По обращению истца с ней неоднократно созванивались и пытались согласовать дату выезда мастера на осмотр товара, для фиксации недостатка. Истец отказывалась принять мастера, отказалась ремонтировать товар без проведения проверки качества у ответчика не возникла обязанность вернуть денежные средства. Истец препятствовала и не предоставляла доступ к товару. Ответчик была вынуждена направить СМС о предоставлении товара на склад. Для проведения проверки качества. истец не приглашала ответчика для проведения экспертизы. Заявленная неустойка завышена и несоразмерна стоимости купленного товара со скидкой. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно увеличивала размер неустойки, сумма взысканной неустойки не может превышать стоимости товара. Просила согласно ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Вина ответчика не установлена в нарушение прав истца. \, не доказана причинно—следственная связи в причинении ответчиком морального вреда истцу. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Считает. Что штраф из меры ответственности превращается в средство обогащения. Ответчик не является производителем товара, а лишь реализует его. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между истцом – потребителем(покупатель), с одной стороны и ответчиком(продавец) – с другой стороны был 31 мая 2014 года заключен договор № ММ_ВВ20Д001231 от 31 мая 2014 года купли-продажи мебели- диван-кровати, 

Согласно ст. 1 Договора продавец обязался передать покупателю в собственность мебель, покупатель обязался принять и оплатить товар. По данному договору ответчик обязался передать истцу диван-кровать с механизмом - Атланта-LUX-3. стоимостью 16990 рублей. А со скидкой 16109,75 рублей. Продавец установил на товар гарантийный срок 1100 дней с даты передачи товара покупателю. Доставка товара осуществляется силами покупателя. 

Как следует из ст.3 договора Покупатель вносит в порядке предоплаты 30% от цены товара, оставшуюся часть в течение 10 календарных дней. 

По акту приема передачи от 12.06 2014 года указанный товар ответчиком истцу передан. 

31 мая 2014 года истцом заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк» на оплату указанного товара, под 18,5 % годовых на срок 6 месяцев, полная стоимость кредита (вместе с процентами ) составила 16994,49 рублей. Как следует из материалов дела истцом уплачены банковские проценты в сумме 890 рублей 25 копеек за пользование кредитом. Оплата товара осуществлена в полном объеме. За доставку товара истцом оплачено 450 рублей. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела в процессе эксплуатации мебели, в пределах гарантийного срока, в товаре были истцом выявлены дефекты. 

18. 01.2016 года и 03.02.2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. 

15 ноября 2016 года истец обратилась в МБУ «Городская служба контроля и качества потребительских товаров и услуг» с заявлением о проведении экспертизы диван-кровати. 

Суду на дату рассмотрения дела не представлены доказательства, что ответчиком проводилась проверка качества товара, что на письменное заявление в адрес истца был направлен ответ. На дату рассмотрения дела судом требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик какие-либо действия, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара не принимал. К доводам ответчика, указанных в отзыве суд относится критически, как к способу защиты своих интересов, так как они не подтверждены документами и другими доказательствами в соответствии со ст.56ГПК РФ. Кроме того доводы ответчика не основаны на законе и обстоятельствах дела. Ответчик, на котором в силу закона лежит обязанность представить доказательства продажи истцу товара надлежащего качества и не существенность недостатков имеющихся в нем, данную обязанность не исполнил. Ответчик не принял возможных и необходимых мер по проверки качества товара. 

Согласно заключению экспертизы № 12 от 19 ноября 2016 года, выполненной МБУ «Городская служба контроля и качества потребительских товаров и услуг» нарушений эксплуатации диван-кровати не обнаружено. Выявленные дефекты изделия являются недостатками производственного изготовления. Так выявлены нарушения механической безопасности по механическим и геометрическим свойствам. Измеренные показатели деформации значительно превышают рекомендуемые. Выявлены провесы ткани по всем не лицевым поверхностям и т.д., установлены дефекты изготовления бельевого ящика и т.д. 

Ответчиком, несмотря на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заключение экспертизы является полным, содержащиеся в нем выводы - обоснованными, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено. Суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение. Показания истца по обстоятельствам качества приобретенного товара в соответствии со ст.55 ГПК РФ суд находит допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт продажи ответчиком истцу мебели с производственным дефектом и следовательно, ненадлежащего качества ( входивший в обязанности ответчика по договору), подтверждается приведенными доказательствами. Имеющиеся дефекты является существенными, ухудшают внешний вид изделия в целом, не обеспечивает безопасность использования, не отвечают целям для которых приобретался истцом товар. 

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В связи с изложенным, ввиду продажи товара ненадлежащего качества договор заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в сумме 16109 рублей 75 копеек Мебель подлежит возврату ответчику. 

Учитывая, что расходы за доставку товара в сумме 450 рублей, расходы на уплату банковских процентов в сумме 890 рублей 25 копеек, документально подтверждены, истец понес их в связи с покупкой некачественного товара, то данные расходы являются убытками истца и в силу закона подлежат взысканию с ответчика в его пользу. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало. 

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены. 

Ответчик не предоставил в суд доказательства, опровергающие доводы истца и отсутствии в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. 

Каких-либо злоупотреблений правом в действиях истца при обращении в суд с иском суд, применительно к правилам ст. 10 ГК РФ, не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том. что размер неустойки за период с 27.01.2016 года по 26.02.2018 года составит : 16109,75 :100х1х 762 = 122756 рублей 30 копеек. 

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктов 66,69, 71, 74.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства по делу, в том числе цену товара, срок нарушения прав истца, а также то, что истец пользуется товаром, в том числе на дату рассмотрения дела судом, что она подтвердила в судебном заседании, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей. Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом тех обстоятельств, которые указаны как истцом, так и ответчиком, при этом не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Довод ответчика, что неустойка не может превышать цену товара, не соответствует закону, так как в данном случае взыскивается неустойка по договору купли-продажи товара и законом данное ограничение не предусмотрено. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы № 12 от 19 ноября 2016 года в сумме 2983 рублей 97 копеек документально подтверждены оригиналами документов, данные расходы истец вынужден был понести в целях защиты своих прав в суде по вине ответчика, заключение экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы относятся к судебным издержкам истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя о возврате товара в добровольном порядке не удовлетворены в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф: 16109,75 + 450 + 40000+ 5000 + 890, 25 = 62450 :2= 31225 рублей. У суда отсутствуют основания для его уменьшения. Кроме того, не установлено обстоятельств допускающих снижение размера штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика за оказание юридической помощи в сумме 650 рублей за оформление искового заявления суд считает подлежащими удовлетворению, так как данные расходы относятся к издержкам и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.. 

Расходы, понесенные истцом на юридические услуги подтверждены документально. Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных услуг истцу при оформлении искового заявления заявление истца подлежит удовлетворению в размере 650 рублей в полном объеме, как отвечающие требованиям разумности и справедливости. 

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ часть 2). В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям, которые в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в размере 300 рублей, в соответствии с п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ расчет государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика за требования имущественного характера следующий: 800+( 37450 :100х3)= 1924 рублей, а всего подлежит взысканию госпошлина в сумме: 1924+300= 2224 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16109 рублей 75 копеек, расходы за доставку товара 450 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2983 рублей 97 копеек, затраты на уплату банковских процентов в сумме 890 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 650 рублей, штраф в сумме 31225 рублей, а всего 97308 рублей 97 копеек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли –продажи № ММ_ВВ20Д001231 от 31 мая 2014 года диван-кровати, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость дивана 16109 рублей 75 копеек, расходы за доставку товара 450 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2983 рублей 97 копеек, затраты на уплату банковских процентов в сумме 890 рублей 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 650 рублей, штраф в сумме 31225 рублей, а всего 97308 рублей 97 копеек, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме 2224 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Судья Теселкина Н.В.