Дело № 22-2494/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего – судьи Гулевича С.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника – адвоката Осипчиковой И.И.,

при помощнике судьи Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Нижегородовой Т.Н. на приговор 

<

адрес> от 25 сентября 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Осипчиковой И.И., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.06.2025 в 03:40 на территории 

<

адрес> (участок автодороги 

<

адрес>) при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нижегородова Т.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении государственный обвинитель ссылается на то, что в нарушение ст. 252 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд указал, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном постановлении, и установленным обстоятельствам дела.

Так, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было установлено по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать об установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство осужденным об особом порядке было заявлено последним своевременно по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по ходатайству обвиняемого, суд удостоверился, что осужденный свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Возражений о необоснованности обвинения со стороны осужденного и его защитника суду не поступало.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение путем вынесения в отношении него обвинительного постановления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Дознание в сокращенной форме проведено в соответствии с требованиями гл. 32.1 УПК РФ.

Изучением уголовного дела установлено, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении осужденному ФИО1 прав, а также оснований и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно требованиям закона является обязательным, назначено в пределах санкции статьи УК РФ и в порядке, предусмотренном законом.

Суд первой инстанции обосновано учел наличие таких смягчающих наказания обстоятельств как признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имевшиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешение вопросов о процессуальных издержках и вещественном доказательстве также соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривают уголовную ответственность лица за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем выводы суда должны быть приведены в приговоре.

К выводам относительно нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством суд пришел, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, исследовав также в судебном заседании акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от 15.06.2025.

В то же время, как обоснованно указано в заявленном апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, суд ошибочно указал о том, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер – К №», заводской №, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлено не было.

Данные противоречия, допущенные судом при постановлении приговора и приведенные в описательно-мотивировочной его части, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не нарушает право осужденного, не оспаривавшего обстоятельства преступления, на защиту, не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах из данной части приговора при описании преступления подлежит исключению указание о том, что не было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора в иной части, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> от 25.09.2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 преступления об установлении факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нижегородовой Т.Н., удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья