Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 22-2068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда ФИО1, 

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО2,

защитника Белова В.В. и адвоката Говорова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением Артемова В.В., апелляционным жалобам адвоката Говорова Д.Ю. и Белова В.В., допущенного в качестве защитника ФИО2, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д. – адвоката Коновалова С.С. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

По делу удовлетворен гражданский иск, согласно которому с ФИО2 в пользу потерпевшего Д. взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении заявления потерпевшего Д. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Говорова Д.Ю. и Белова В.В., допущенного в качестве защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании ФИО2, мнение прокурора Нефедова С.Ю., об изменении приговора и усилении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление осужденным совершено в г. Пугачеве Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Артемов В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает на то, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности. Полагает, что судом при назначении ФИО2 наказания необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку последний вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, вред перед потерпевшим Д. каким-либо образом не загладил. Кроме того, обращает внимание на то, что при описании преступных действий суд правильно указал на применение осужденным оружия, вместе с тем вместо признания совершения преступления «с применением оружия» суд ошибочно квалифицировал действия ФИО2 « с применением предмета, используемого в качестве оружия», однако данный признак преступления последнему не вменялся. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, а также усилить наказание, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, адвокат Говоров Д.Ю. и Белов В.В., допущенный в качестве защитника, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. 

Отмечают, что приговором суда решена судьба травматического пистолета и резиновой пули как вещественных доказательств, однако данные доказательства не изымались и не приобщались к материалам данного уголовного дела в установленном порядке. Так, к материалам уголовного дела были приобщены копии протоколов осмотра мест происшествий по другому материалу доследственной проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечая при этом, что пистолет и пуля остались там же. Кроме того, рапорт следователя С., на основании которого были выделены копии протоколов осмотра мест происшествий из материала проверки КУСП № 99пр-23 в отдельное производство, составлен с нарушением требований, предъявляемых к таким документам, поскольку не содержит адресата и резолюции. 

Указывают на то, что протокол осмотра вещественных доказательств от 2 октября 2023 года, которым осмотрен травматический пистолет и резиновая пуля, является сфальсифицированным, так как, согласно ответа на запрос адвоката, данные вещественные доказательства фактически были получены следователем лишь 16 октября 2023 года из камеры хранения МО МВД России «

<

данные изъяты>», и 02 октября 2023 года соответственно не могли быть осмотрены. Кроме того, по их мнению, указанные в протоколе понятые фактически в следственном действии не участвовали, так как в своих показаниях понятая Д. не смогла описать осматриваемый с её участием пистолет. Полагают, что вторая понятая С. в следственном действии также не участвовала, поскольку согласно проведенной защитником проверке, понятой, с такими личными данными, не существует. Приведенным данным судом не дана оценка, ходатайства стороны защиты направленные на выяснение указанных обстоятельств необоснованно отклонялись. 

Обращают внимание на то, что согласно заключению эксперта пуля, которую Д. достал из раны, полностью резиновая, в то время как согласно показаниям ФИО2, им производились выстрелы патронами, пули которых имели стальные сердечники. С учетом изложенного, полагают о возможной инсценировке потерпевшим обстоятельств произошедшего. Данным обстоятельствам суд не дал оценки и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебно-медицинской, судебно-ситуационной, судебной компьютерно-технической, судебно-баллистической экспертиз. Отмечают, что на стадии предварительного расследования сторона защиты была лишена возможности поставить перед экспертами вопросы, доказывающие невиновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, так как не были своевременно ознакомлены ни с постановлениями о назначении экспертиз, ни с заключениями экспертов. 

Считают оговором показания потерпевшего Д. относительно четырех произведенных в него ФИО2 выстрелов, поскольку ФИО2 было произведено два выстрела, что подтверждается показаниями супруги потерпевшего, которая слышала только два выстрела, выводами эксперта о том, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения произошли от не менее трех травматических воздействий, показаниями эксперта Р. о том, что в случае попадания пули в шею, как на то указано потерпевшим, она должна была пробить гортань и повредить шейный отдел позвоночника с летальным исходом для потерпевшего, в то время как на момент первичного осмотра последнего в медицинском учреждении, непосредственно сразу после произошедшего инцидента 5 февраля 2023 года, каких-либо повреждений в области шеи и груди у него не было, они были выявлены 8 февраля 2023 года при его осмотре в челюстно-лицевом отделении ГКБ № 

<

адрес>. Обращают внимание на то, что не были изъяты и приобщены оставшиеся у ФИО2 в пистолете стреляные гильзы и два целых патрона, в связи с чем стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство в суде, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Отмечают, что в обвинительном заключении имеется ссылка на 6 протоколов осмотров мест происшествий от 5 февраля 2023 года, подлинники которых в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано. 

Выдвигают версию о применении ФИО2 пистолета «ОСА» в состоянии необходимой обороны, поскольку последний, учитывая агрессивное поведение потерпевшего Д. и его друга Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, опасался за свою жизнь и жизнь пассажирки Д. с ее малолетней дочерью, а также за сохранность своего автомобиля. В подтверждение указанной версии утверждают, что Д. ФИО2 были нанесены побои, о чем свидетельствуют показания врача К., медицинские документы и показания свидетеля Д. Считают, что к показаниям свидетелей Д. и Д. в судебном заседании следует отнестись критически, поскольку они, будучи супругой и другом потерпевшего, заинтересованы в исходе дела. Отмечают, что стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям. Просят приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. – адвокат Коновалов С.С. выражает несогласие с приговором суда. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не была предоставлена квитанция о внесении 100 000 рублей в кассу адвокатского образования, однако факт получения денежных средств адвокатом подтверждается, по его мнению, условиями договора, в котором адвокат собственноручно расписался. Отмечает, что квитанции не были предоставлены в суд по причинам, не зависящим от потерпевшего, поскольку они находились у адвоката вместе с остальными материалами дела, который находился за пределами г.Саратова, а также потерпевший Д. был ограничен во времени по предоставлению квитанций. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 реальное наказание в виде лишения свободы, удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме и заявление о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Коновалова С.С. адвокат Говоров Д.Ю., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить ее без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями, жалоб, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях потерпевшего Д., в которого ФИО2 в ходе возникшего конфликта произвел не менее трех выстрелов из полуавтоматического пистолета «ОСА» с близкого расстояния, попав в лицо, грудь и левую руку, от чего он испытал сильную физическую боль, после чего он вытащил пулю из лица и передал впоследствии сотрудникам полиции; на показаниях свидетелей Д. и Д., явившихся очевидцами произошедшего между ФИО2 и Д. конфликта, из которых следует, что в тот момент, когда потерпевший подошёл к автомашине ФИО2, открыл водительскую дверь и попросил уехать водителя, были произведены несколько выстрелов, при этом Д. водителя ФИО2 не бил; на показаниях свидетеля К., врача больницы, согласно которым в приемный покой № ГУЗ СО «

<

адрес>» за медицинской помощью обращался Д., у которого в подбородочной области была рана, отек подбородочной, подчелюстной области слева, выставлен предварительный диагноз: открытый перелом нижней челюсти, при осмотре ФИО2 в этот же день, на его теле и лице следов побоев не обнаружено; на показаниях свидетелей Б., М., Н., Б. применительно к обстоятельствам дела; на заключениях экспертов № 1089 от 25 августа 2023 года, № 1318 от 19 октября 2023 года о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшего Д. телесных повреждениях, которые возможно образовались в результате выстрелов из оружия нелетального действия, повреждение в подбородочную область головы расценивается как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; на копии заключения эксперта № 34 от 10 февраля 2023 года, согласно выводам которого представленный на экспертизу пистолет является изготовленным заводским способом, четырехзарядным бесствольным полуавтоматическим пистолетом «ПБ-4-1», входящим в комплект бесствольного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА», а также на других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитников о том, что осужденный находился в состоянии необходимой обороны и, возможно, превысил её пределы, поскольку он оборонялся от нападения потерпевшего ввиду угрозы убийством со стороны потерпевшего, судом первой инстанции тщательным образом проверены и опровергнуты всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. С выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, об отсутствии со стороны потерпевшего угрозы жизни и здоровью ФИО2 и иным лицам, суд апелляционной инстанции соглашается.Вопреки доводам защитников, показания потерпевшего Д., свидетелей обвинения Д., Д. последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеют. С учетом изложенного, доводы жалоб о заинтересованности вышеприведенных лиц в исходе дела, являются несостоятельными.

Что касается иных доводов о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии; о нарушениях, допущенных при изъятии и осмотре вещественных доказательств; о недопустимости протокола осмотра пистолета и резиновой пули; об отклонении судом ходатайств защиты о проведении экспертиз, изъятии стреляных гильз и оставшихся патронов у ФИО2; о несвоевременности ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, а также с самими экспертизами; о наличии в материалах уголовного дела копий протоколов осмотров мест происшествий были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам защитников и осужденного, нарушений права на защиту осужденного ФИО2 судом первой инстанции не допущено, согласно протоколу судебного заседания сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к судебным прениям. Ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям участниками судебного заседания не заявлялись. Кроме того, после истечения предоставленного для подготовки к прениям времени все участники, в том числе и сторона защиты: адвокат Говоров Д.Ю., защитник Белов В.В. и подсудимый ФИО2, подтвердили, что были готовы участвовать в прениях, дополнительного времени им не требуется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. 

Доводы об обвинительном уклоне суда носят голословный характер и ничем по делу не подтверждены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. Изложенные судом в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют содержанию их показаний в протоколе судебного заседания. 

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд допустил ошибку.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО2 обвинялся в совершении преступления с применением оружия, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» ему не вменялся. Кроме того, из описания преступных действий в приговоре судом установлено, что преступление совершено именно с применением оружия - полуавтоматического пистолета «ПБ-4-1», входящего в комплект бесствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения- комплекса «ОСА».

При таких обстоятельствах осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» является ошибочным, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на совершение преступления ФИО2 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Внесенные изменения в приговор в отношении осужденного не влекут смягчение либо усиление назначенного ему наказания, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, защитника-адвоката Коновалова С.С. решение по предъявленному гражданскому иску потерпевшего вынесено судом верно с учетом требований гражданского законодательства, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено.

Вывод суда о размере взыскания с ФИО2 морального вреда в пользу потерпевших основан на требованиях ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ. При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями виновного, а также имущественное положение ФИО2

Вместе с тем приговор суда в части взыскания в пользу потерпевшего Д. процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 февраля 2023 года между адвокатом Саратовской областной коллегии адвокатов Саратовского филиала «

<

данные изъяты>» Коноваловым С.С. и потерпевшим Д. заключен договор-соглашение на оказание юридических услуг адвокатом при ведении уголовного дела, по условиям которого адвокат Коновалов С.С. представляет интересы Д. в СУ СК РФ по Саратовской области по факту причинения телесных повреждений ФИО2, вознаграждение адвоката составляет 100 000 рублей, которые клиент доверяет адвокату внести в кассу адвокатского образования. С учетом того, что в судебном заседании потерпевшим не предоставлен документ, подтверждающий внесение указанной суммы в кассу адвокатского образования, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Д. о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей было отказано.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представителем потерпевшего адвокатом Коноваловым С.С. предоставлены квитанции к заключённому соглашению об оплате услуг в сумме 100000 рублей. Кроме того, судом не дана оценка заключенному с адвокатом соглашению об оказании юридической помощи потерпевшему, не предоставлено необходимое время потерпевшему для представления понесенных расходов, не выяснен вопрос о внесении денежных средств на счета или в кассу адвокатского образования. Также, в случае наличия основания для взыскания процессуальных издержек подлежит выяснению вопрос об объеме выполненных представителем потерпевшего действий по оказанию юридической помощи потерпевшему и имущественного положения осужденного.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления представителя потерпевшего о взыскании из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Д. процессуальных издержек по оплате услуг его представителя нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах жалоба представителя потерпевшего адвоката Коновалова С.С. в этой части подлежит удовлетворению, судебное решение в части взыскания в пользу потерпевшего Д. процессуальных издержек - отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы жалобы, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное решение.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО2 «с применением предмета, используемого в качестве оружия», считать его осужденным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Этот же приговор в части взыскания в пользу потерпевшего Д. процессуальных издержек в сумме 100000 тысяч рублей отменить, дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников Говорова Д.Ю., Белова В.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Коновалова С.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий