дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород

14 мая 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Истец просит суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 754,96 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617,55 руб.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признала в части взыскания суммы основного долга в размере 122 775,14 руб. В судебном заседании ответчик заявила, что сумма основного долга перед Банком составляет 119 963,93 руб. (с учетом указанного в расчетах Банка суммы основного долга в размере 135 975,14 руб. и произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ списаний со счета ответчика в размере 13 200 руб. и 2 808,77 руб. соответственно); просила снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309); по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (часть 2 статьи 811).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 150 000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между ответчиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Между тем ответчик неоднократно нарушает предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. Согласно представленному Банком суду расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет 228 554,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 211 102,60 руб., просроченные проценты – 7 840,17 руб., неустойка – 9 612,19 руб. 

Из материалов дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет. 

Обоснованность указанного расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает. Ответчиком, признающим долг в части, свой обоснованный расчет задолженности по процентам и неустойке суду не представлен, доказательства внесения платежей по кредитному договору так же не представлены. 

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка.

Сумма неустойки подтверждается представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает. 

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению – в части общей задолженности в размере 228 554,96 руб., расчет которой представлен самим Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Так как решение состоялось в пользу Банка частично, в его пользу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 228 554,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 211 102,60 руб., просроченные проценты – 7 840,17 руб., неустойка – 9 612,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 14 мая 2019 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2019 года.