№ 12-427/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Иноземцева О.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» Б. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РосЖилСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «РосЖилСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» Б.. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Не соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование об уплате административного штрафа является текущим платежом и подлежит удовлетворению вне очереди, полагая, что такие платежи подлежат удовлетворению вне очереди только в отношении долгов банкрота, включенных в реестр платежей и не являющихся текущими. Ссылаясь на ст. 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечает, что требования об уплате штрафов подлежат удовлетворению в пятую очередь; в период уплаты штрафа у Общества имелись непогашенные обязательства более высокой очереди. Полагает, что при таких обстоятельствах у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ порядке, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» Б. и представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЖилСтрой» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф ООО «РосЖилСтрой» уплачен не был, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместителем начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по РО в отношении юридического лица ООО «РосЖилСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечении его мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Материалы дела не содержат сведений об уплате административного штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу заявителем не оспаривается.

Утверждение в жалобе об отсутствии возможности добровольной уплаты административного штрафа в предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ порядке со ссылкой на то, что ООО «РосЖилСтрой» находится в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 октября 2018 года ООО «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом)), а Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" запрещено осуществление должником каких-либо платежей с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего Общество не имело оснований для уплаты административного штрафа, являющегося текущим платежом пятой очереди при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам более высокой очереди, основано на неверном толковании норм права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В силу вышеназванных норм закона текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку по настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, совершено ООО «РосЖилСтрой» после принятия заявления о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом), требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «РосЖилСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам конкурсного управляющего юридического лица дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законно и обосновано.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РосЖилСтрой» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Б. - без удовлетворения.

Судья О.В. Иноземцева