Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Малышева М. В.,

рассмотрев жалобу защитника Малышева М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 31.10.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 31.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ - 21065, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Малышев М. В. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указывая, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что до проведения освидетельствования, сотрудники полиции ответили на его вопрос о том, что будет, если он не согласится с результатом освидетельствования, то его автоматически лишат прав. В связи с таким ответом сотрудников полиции ФИО1 не стал писать в акте освидетельствования свое несогласие с его результатом.

Суд также не принял доводы защиты о том, ФИО1 незаконно был доставлен в отдел полиции, где проводилось освидетельствование, и составлялся протокол об административном правонарушении. На основании ст. 27.2 КоАП РФ о доставлении лица в отдел полиции должен составляться протокол доставления, либо делаться соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о доставлении сотрудники полиции обязаны указать причину и основание доставления лица. Суд указывает в постановлении, что ФИО1 добровольно согласился проехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> в отдел полиции. Данное утверждение суда опровергается видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, на которой явно видно и слышно, что ФИО1 не соглашается ехать с сотрудниками полиции и просит на месте провести освидетельствование и составить протокол. Таким образом, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также на видеозаписи видно и слышно, что ФИО1 говорит сотрудникам полиции, что не согласен с показаниями алкометра, т.к. он спиртные напитки выпил утром и во время освидетельствования они не должны быть столь высокими. Суд не дал оценку данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 31.10.2017 в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что жалоба поступила в суд 03.11.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины неявки судом не установлено. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник Малышев М. В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Также дополнил, что доставление в отдел полиции является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении, в связи с чем в обязательном порядке должен быть составлен протокол доставления, в котором должны быть указаны основания доставления. Однако, несмотря на то, что ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Кондинскому району, где проводилось его освидетельствование, протокол доставления в материалах дела отсутствует. Кроме того, до составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены права, чем нарушено его право на защиту. Соответственно, все процессуальные действия до разъяснения ФИО1 прав незаконны. Кроме того, прибор показал высокий результат состояния опьянения, что не могло быть, из-за выпитого ФИО1 пива. Кроме того, в материалах дела имеется два протокола об административном правонарушении, что недопустимо. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен через два месяца после составления первого протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был составлен неизвестно, дело мировым судьей в ОГИБДД не возвращалось.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав защитника Малышева М. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге 

<

адрес> управлял транспортным средством ВАЗ - 21065, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, от объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора Кобра, поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С данным актом ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая приобщена к материалам дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение защитника Малышева М. В. о том, что ФИО1 был незаконно доставлен в отдел полиции, где освидетельствован, подлежит отклонению, поскольку вышеназванное процессуальное действие не имеет правового значения для квалификации его действий, а также не влияет на правильность вывода о доказанности вины в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, что следует из видеозаписи, судом не принимаются, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, написав собственноручно «согласен» (л.д. 6).

Кроме того, данные доводы жалобы о том, что представленная видеозапись фиксирует несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, являлись предметом проверки мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы защитника о не разъяснении сотрудниками ГИБДД ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно подписанным лично ФИО1 бланком о разъяснении ему прав (л.д. 4).

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

Кроме того, при оформлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Также из видеозаписи, фиксирующие процессуальные действия, проводимые сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, следует, что права ему были разъяснены.

Наличие в деле двух протоколов об административных правонарушениях не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из дела видно, что непосредственно в день обнаружения правонарушения 12 июня 2017 года в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.82 КоАП РФ, с участием ФИО1, и, последним данный протокол получен (л.д. 3).

Также в деле имеется дополнение к первоначальному протоколу, составленное от ДД.ММ.ГГГГ, при котором должностным лицом соблюдены положения ст. 28.2 КоАП РФ, данный протокол составлен с участием ФИО1 (л.д. 2).

Таким образом, оснований полагать нарушенным права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет признания его недопустимым доказательством.

Другие доводы, изложенные в жалобе и судебном заседании защитником Малышевым М. В., представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 31 октября 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Малышева М. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук