Дело№ 2-2041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.,

при секретаре Джилешхове А.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минутвг. Ставрополе на пересечении 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «GEELY GC6», регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный №, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный №, ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ РФ№от25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Приложения№ к Положению Центрального Банка РФ отДД.ММ.ГГГГ№-П обратился в САО «Надежда» с заявлением об осмотре повреждённого транспортного средства, после проведения осмотра предоставить акт осмотра и осуществить выплату страхового возмещения, к данному заявлению были приложены все необходимые, надлежащим образом заверенные документы.

Сотрудниками филиала САО «Надежда» в г. Ростов-на-Дону31 мая 2017 годазаявление было принято, где указано, что транспортное средство серьезно повреждено и не может передвигаться своим ходом.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Надежда» организован осмотр поврежденного транспортного средства «GEELY GC6», регистрационный №, принадлежащего ФИО1 

До настоящего времени заявление о страховом случае не было рассмотрено, выплата страхового возмещения не произведена. Отказа в выплате страхового возмещения не поступило. 

Таким образом, САО «Надежда» в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок равный 20 дням не осуществила выплату полной суммы страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет88 893 рубля, стоимость утраты товарной стоимости составляет 6 773 рубля. За проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта истец уплатил денежную сумму в размере7000 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 95666 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с предложением урегулировать возникшие разногласия, с просьбой возместить понесенные расходы и невыплаченную сумму, необходимую для полного восстановления транспортного средства «GEELY GC6», регистрационный знак №.

Ответа из страховой компании САО «Надежда» на претензионное письмо не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с иском в суд, с нарушением предусмотренного законом срока САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в сумме 94 173 рубля из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 88893 рубля, оплата услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 280 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 11 327 рублей.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от30 января 2017 годаразъяснил, что представляется более правильной позиция судов, согласно которой утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Абзац 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27 июня 2013 года№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», что в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения равна – 6 773 рубля, из расчета: 95666 рублей - сумма восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости – 88893 рубля -сумма выплаченная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзац первый пункта 55 Постановления Пленума ВС РФгласит, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей Закона об ОСАГО.

Неустойка составила 95 666 рублей * 1% * 76 = 72706 рублей 16 копеек; 72706 рублей 16 копеек – 11327 рублей = 61379 рублей 16 копеек, где 11 327 рублей - оплата неустойки страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, 61379 рублей 16 копеек – сумма неустойки по невыплаченному страховому возмещению на ДД.ММ.ГГГГ, 76 - количество дней просрочки на день оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за недоплаченное страховое возмещение по УТС составила 6 773 рубля * 1% * 44 = 2 980 рублей 12 копеек, где 6 773 рублей - невыплаченное страховое возмещение по УТС, 44 - количество дней просрочки на день судебного заседания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61379 рублей 16 копеек + 2 980 рублей 12 копеек = 64359 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом законных требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ№2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от28 июня 2012 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения. Моральный вред, который был причинен неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере6 773 рубля, неустойку в размере 64359 рубля 28 копеек, финансовую санкцию в размере 15200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1210 рублей, почтовые расходы в размере361 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика САО «Надежда» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду возражения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствии, в части удовлетворения иска о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства «GEELY GC6», регистрационный знак 

<

***>, в размере 6773 рубля, не возражает, в остальной части заявленных требований возражает против их удовлетворения, а также просит в случае удовлетворения судом требований истца в части неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя снизить их в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Geely GC6», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

ДД.ММ.ГГГГпо вине водителя автомобиля «ВАЗ 21154», регистрационный №,ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «Geely GC6», регистрационный знак №,принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», по страховому полису серии №

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ№40 от25 апреля 2002 годаистец31 мая2017 года обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также указав о необходимости согласования места осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачизаявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от25 апреля 2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Представителем истца подано, а ответчиком принято заявление о страховом возмещении в филиал САО «Надежда» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Также в указанном заявлении истец предлагал в установленный законом и правилами страхования срок согласовать место и время осмотра повреждённого автомобиля.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО4 было составлено экспертное заключение№ отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Geeli GC6», регистрационный знак № с учётом износа составила88893 рубля, величина утраты товарной стоимости составила6 773 рубля.

ДД.ММ.ГГГГпредставитель истца обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 с иском в суд, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 94 173 рубля, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 88893 рубля, оплата услуг экспертной организации в размере 5000 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 280 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 11 327 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере6773 рубля является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от25 апреля№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61379 рублей 16 копеек, а также неустойку до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за недоплаченное страховое возмещение по УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 625 рублей 52 копейки. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года разъясняется (п. 55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 004 рубля 68 копеек, которая правильно рассчитана истцом и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

В отзыве представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года№ 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2016 года№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от21 декабря 2000 года№ 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 6 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом правильно и составил 15200 рублей.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию финансовой санкции до 1 000 рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29 января 2015 года№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 47 833 рубля.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29 января 2015 года№ 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату стоимости услуг экспертной организации в размере 5000 рублей.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба в размере 7000 рублей являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права. С учетом выплаты страховой компанией части стоимости услуг экспертной организации в сумме 5000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика оплата услуг по оценке размера ущерба в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг №отДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению заявления и досудебной претензии в размере 361,15 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ (ред. от28 ноября 2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

На основании изложенного, с учетом отдаленности места нахождения ответчика и тем обстоятельством, что для данной категории спора законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о признании судебными издержками расходов истца по оплате почтового отправления претензии в размере 148 рублей 68 кореек и взыскании данных расходов с ответчика.

Почтовые расходы истца на отправку заявления о наступлении страхового события, необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 ГПК РФ не являются в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истец самостоятельно выбрал способ оповещения страховщика о наступлении страхового случая, такая обязанность в силу требований закона лежала на нем и к убыткам, связанным с наступлением страхового случая, их отнести нельзя.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 210 рублей, которое документально подтверждено. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность, представленная в материалах дела, выдана представителю истца ФИО3 для участия в настоящем деле, а именно по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Geeli GC6», регистрационный знак 

<

***>. 

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 210 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 630 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по проведению экспертизы, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 возмещение по утрате товарной стоимости транспортного средства в размере6 773 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в размере6 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере1000 рублей

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в размере15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 2 000 рублей. 

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по направлению досудебной претензии в размере148 рублей 68 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 210 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 морального вреда в размере1 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере630 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки в размере 57004 рублей 68 копеек, финансовой санкции в размере 14200 рублей, штрафа в размере 32833 рубля, почтовых расходов в размере 212 рублей 47 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Председательствующий Чепурной А.А.