РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Кудревановой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осташкове 

14 июля 2020 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа об определении местоположения линий заборов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация – Тверское БТИ» филиал Осташковское отделение, в котором просит:

- определить местоположения линий заборов, принадлежащих собственникам земельных участков 

<

адрес> по Ленинскому проспекту и домов № и № по 

<

адрес>.

Требования мотивирует тем, что жилой дом и земельный участок, площадью 627 кв. м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/9), ФИО13 (доля в праве 1/3), который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти последнего, путем подачи 21 апреля 2015 года заявления нотариусу Санкт-Петербурга она, ФИО1, приняла наследство состоящего, в том числе из долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что ФИО1 и ФИО5, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, намерены установить забор, между своими смежными участками, по точкам 1-9, согласно плану земельных участков, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Осташковского межрайонного суда от 16 января 2020 года произведена замена ответчика на Акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу; ФИО2, ФИО5, Администрация Осташковского городского округа привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (том 1 л.д.149-156).

Определением Осташковского межрайонного суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (том 1 л.д.239-246).

Определением Осташковского межрайонного суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (том 2 л.д.17-24).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что фактически у нее имеется спор по границе земельного участка со смежным землепользователем ФИО2, с остальными собственниками смежных земельных участков споров по границам нет. Смежный забор со стороны жилого 

<

адрес>, возведен собственником жилого 

<

адрес> – ФИО3, с которой спора о местоположении забора нет.

Представитель ответчика АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил об отказе в удовлетворении иска, пояснив, что из отчета техника –геодезиста Осташковского филиала Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9, который был выполнен согласно Постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.07.2011 года, известно, что 14.07.2011 году им выполнены работы по определению границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из содержания отчета следует, что работы произведены в соответствии с решением Осташковского городского суда Тверской области по делу №2-8/2010 года, согласно которому границей между земельными участками 

<

адрес> является прямая линия от точки 8 до точки 9 длина которой 29,14 м. и дирекционным углом 252 градуса 53 минуты 2 секунды. Также специалист в отчете указывает на то, что точка 8 определена на основании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на плане кадастрового квартала ФИО1, изготовленного ООО «Землеустроитель» и плана земельного участка с кадастровым номером № В заключении специалист указывает, что точка 9 попадает на строение – сарай, находящееся на земельном участке истца. Указывает, что согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ (ред. От 01.07.2011 года, действующая на момент проведения работ специалистом) специалистом при определении границы земельного участка взята за основу схема расположения земельного участка, выполненного ООО «Землеустроитель» и план земельного участка с кадастровым номером №. Полагает, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу (том 2 л.д.105-108).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спор по смежной границе между земельным участком ФИО1 и ее земельным участком разрешен в судебном порядке, смежная граница земельных участков установлена на основании вступившего в законную силу решения суда от 12 января 2010 года, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что спора по границе между земельным участком ФИО1 и ее земельным участком нет.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об обязательном участии ее в деле не заявляла.

Представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила (том 2 л.д.159). 

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке, просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представила (том 2 л.д.161). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен в установленном законом порядке, ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В письменном отзыве ФИО6 исковые требования не признал, указав на то, что спор по границе принадлежащего ему и ФИО1 земельного участка разрешен в судебном порядке, в котором границы земельных участков установлены на основании вступившего в законную силу решения суда от 12 января 2010 года. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного (постоянного) пользования землей №7281 от 30 октября 1992 года, №7282 от 29 октября 1992 года, №7283 от 29 октября 1992 года ФИО15, ФИО11, ФИО13 в пожизненное наследуемое владение по 1/3 доли в праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок площадью 208 кв.м. (том 1 л.д.68-69, 115-116, 133-134).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 февраля 2009 года ФИО1 является наследником имущества, оставшегося после смерти 28 августа 2002 года ФИО11, которое состоит из 1/3 доли жилого дома, общей площадью 100,9 кв.м., в том числе жилой площади 81,4 кв.м., кадастровый №/А, и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 625 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.64).

Свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года подтверждается, что ФИО1 является собственником 2/9 долей земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.106-107).

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ФИО13 (том 1 л.д.59-60). ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17). Согласно завещанию от 28 июня 2011 года, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14, ФИО13 все принадлежащее ему имущество на день смерти завещал ФИО6 (том 2 л.д.178). Согласно заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ племянница наследодателя ФИО13 – ФИО1 приняла наследство по закону.

Правообладателем 1/3 доли земельного участка расположенного по указанному выше адресу является ФИО15, умерший ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом № по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08 июня 2004 года. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 02 июля 2004 года (том 1 л.д.75-78, том 2 л.д.52, 54). 

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серия 77АГ №1456104 от 18 июня 2019 года ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 713 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д.47).

На основании договора купли-продажи от 03 апреля 2012 года ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.205-207). Право собственности ФИО3 на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 24 апреля 2012 года (том 1 л.д.231-232). Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен ФИО3 на праве аренды.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что смежными землепользователями земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, являются ФИО2, ФИО5, ФИО3 По красной линии границы участка ФИО1 являются смежными с землями общего пользования.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ответчиков АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, ФИО2, ФИО5, ФИО3, либо со стороны земель общего пользования, полномочия по распоряжению которыми принадлежат Комитету по управлению имущества и земельным отношениям Осташковского городского округа. 

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце земельного участка – истце ФИО1

ФИО1 предъявлен к ответчикам иск, в котором она просит определить местоположения линий заборов, принадлежащих собственникам земельных участков 

<

адрес> 

<

адрес> (ФИО5) и домов № (ФИО1) и № (ФИО2) по 

<

адрес>.

Фактически ФИО1 заявлен иск об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку местоположение линий заборов есть ничто иное, как границы земельного участка.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 спора касающегося части забора по указанным в исковом заявлении точкам с ответчиками ФИО5 и ФИО3 не имеется. Однако при производстве работ по определению границ смежных земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2 выявлено, что точка 9 попадает на строение – сарай, находящийся на земельном участке истца, с чем ФИО1 не согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Осташковского городского суда по делу №2-8/2010 от 12 января 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, определена граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 согласно плану земельного участка с кадастровым номером № по геоданным: № точки 8-9 дирекц. угол 252 градуса 53 мин. 2 сек. длина 29,14 м. (том 2 л.д.27-32).

Таким образом, спор по границе между земельным участком ФИО1 и ФИО2 разрешен в судебном порядке, граница установлена на основании вступившего в законную силу решения суда от 12 января 2010 года.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Осташковского городского суда Тверской от 18 июля 2012 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2012 года, установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО16 постановление об окончании исполнительного производства № (в дальнейшем №), возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Осташковским городским судом на основании решения суда от 12 января 2010 года по делу №2-8/2010 года вынесено законно. Апелляционное определение сторонами не оспорено. 

Кроме того, как установлено решением суда от 18 июля 2012 года, и не оспаривалось истцом, ФИО1 являясь собственником доли земельного участка и расположенных на нем объектов, по адресу: 

<

адрес>, не представила возможности исполнить решение суда в полном объеме, а именно установить межевой знак в точке №, которая находится в месте расположения сарая, повторно исполнительный документ взыскателем ФИО1 не предъявлялся.

ФИО12 не представлено доказательств противоправного создания именно ответчиками ФИО17, ФИО5, ФИО3, органом местного самоуправления препятствий к осуществлению ей правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком, не доказано чинение ей ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, создание ответчиками препятствий в определении местоположения линий забора. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения из Единого государства реестра недвижимости не содержат сведений о наличии пересечений границ смежных земельных участков. 

АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу не является носителем материальных прав в отношении границ спорных земельных участков, стороной спора о границах земельного участка не является. Доказательств нарушения прав ФИО1 на земельный участок данным ответчиком истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение истца ФИО1 о том, что её право на земельный участок нарушено АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу составлением отчета техником –геодезистом Осташковского филиала Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9 (т.1 л.д.23) является необоснованным.

Как следует из объяснений сторон и обстоятельств, установленных решением Осташковского городского суда Тверской от 18 июля 2012 года, указанный отчет был выполнен согласно Постановлению об участии специалиста в исполнительном производстве от 13 июля 2011 года в рамках исполнения судебного решения от 12 января 2010 года по определению границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания отчета от 14 июля 2011 года следует, что работы произведены в соответствии с решением Осташковского городского суда Тверской области по делу №2-8/2010 года, согласно которому границей между земельными участками 

<

адрес> является прямая линия от точки 8 до точки 9 длина которой 29,14 м. и дирекционным углом 252 градуса 53 минуты 2 секунды. Также специалист в отчете указал, что точка 8 определена на основании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на плане кадастрового кварта ФИО1, изготовленного ООО «Землеустроитель» и плана земельного участка с кадастровым номером №, точка 9 попадает на строение – сарай, находящийся на земельном участке истца ФИО1 (т.1 л.д.23).

Оснований для назначения по делу экспертизы документа, о чем ходатайствовала ФИО1, не имеется. Отчету, составленному техником-геодезистом Осташковского филиала Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО9, дана юридическая оценка в рамках исполнительного производства, а также в ранее принятых вступивших в законную силу судебных решениях, данный отчет прав ФИО1 не нарушает и нарушать не может, так как он выполнен в точном соответствии с решением Осташковского городского суда Тверской области по делу №2-8/2010 года, имеющим по настоящему спору преюдициальное значение при разрешении требований, предъявленных к ФИО2

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении местоположения линий заборов, отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, ФИО2, ФИО5, ФИО3, Администрации Осташковского городского округа, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа об определении местоположения линий заборов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 июля 2020 года.

Судья Н. А. Кокарева

1версия для печати