Судья: Чернышева Е.В. Дело № 33-43428/2025

50RS0005-01-2025-005879-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Атмосфера» к ФИО о взыскании долга по договору поставки,

по частной жалобе ООО «Атмосфера» на определение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

установила:

истец ООО «Атмосфера» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании долга по договору поставки.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковое заявление ООО «Атмосфера» возвращено, ввиду того, что сторонами изменена территориальная подсудность и дело неподсудно Дмитровскому городскому суду Московской области. Истцу разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>).

<

данные изъяты> от представителя ООО «Атмосфера» поступила частная жалоба на вышеуказанное определение.

Определением от 

<

данные изъяты> частная жалоба представителя ООО «Атмосфера» была оставлена без движения, истцу указано на то, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования и предоставлен срок для исправления недостатков до 

<

данные изъяты>.

Определением от 

<

данные изъяты> частная жалоба ООО «Атмосфера» была возвращена в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного определения ссылаясь на его незаконность и рассмотрении по существу частной жалобы на определение от 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что, поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования.

Вместе с тем, судом не учтено, что частная жалоба подписана генеральным директором ООО «Атмосфера».

В силу абз.2 ч.3 ст. 53 ГПК РФ и полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Поскольку ч. 3 ст. 53 ГПК РФ не требует доверенности и полномочия руководителя юридического лица вытекают из указания закона, применительно к юридическому лицу, лица, которые выступают от имени юридического лица без доверенности, могут не иметь высшего юридического образования для представительства в суде.

Учитывая изложенное, оснований для оставления частной жалобы ООО «Атмосфера» без движения по мотиву не предоставления лицом, ее подписавшим, документа о высшем юридическом образовании у судьи первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 22ю06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производств в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку оснований для оставления частной жалобе без движения не имелось, жалоба соответствовала требованиям ГПК РФ, возврат жалобы нарушил гарантированные ст. 46 Конституции РФ права заявителя на обращение в суд, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу заявителя по существу, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ООО «Атмосфера», суд исходил из того, что сторонами изменена территориальная подсудность и дело неподсудно Дмитровскому городскому суду Московской области. Истцу разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>).

Принимая указанное определение судом не принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО прекратила статус ИП 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ООО «Атмосфера» обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору поставки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, однако, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суд возвратил исковое заявление в связи с тем, что исковое заявление в суд подано 

<

данные изъяты>, то есть после прекращения деятельности ФИО в качестве ИП. При этом, мотивировочная часть определения содержит суждение о подсудности спора суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение от 

<

данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, отменить, материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Н.А.Невмержицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>