Дело № 12-248/18

УИД 29MS0016-01-2018-001986-82

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2018 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, административное дело по протесту заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца .... ...., гражданина РФ, ...., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора Герасимов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и направить дело на новое рассмотрение. Доводы протеста мотивирует тем, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, в том числе, объяснения ФИО1 Указывает, что сам ФИО1 суду не сообщал о незаконности возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ссылается в протесте на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков. Одновременно полагает, что поскольку нарушения при составлении постановления о возбуждении административного дела в отношении ФИО1 выявлены при непосредственном рассмотрении дела по существу, то содержащиеся в нем данные подлежали оценке наряду с другими доказательствами по делу. Также полагает, что процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении не являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в оспариваемом постановлении не указано, какие признаки состава правонарушения отсутствуют по данному делу.

ФИО2, извещённый своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, протест рассмотрен без его участия.

Потерпевшая ФИО3 поддержала протест прокурора.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав помощника Котласского межрайонного прокурора Мишакову Л.А., потерпевшую ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Котласской межрайонной прокуратурой по обращению гражданки ФИО3 была проведена проверка.

По итогам проверки прокуратурой было установлено, что ФИО1 21 июля 2018 года около 21 часа 00 минут, находясь возле библиотеки, расположенной в доме № 5 по ул. Школьная г. Котласа, нанес оскорбления ФИО3 грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство последней.

Статьёй 5.61 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Постановлением заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 - нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, что лишило указанное лицо права на защиту.

Как следует из опротестованного постановления, мировой судья пришел к выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО1, поскольку данное постановление вынесено с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу, виновность должностного лица признана мировым судьёй не установленной, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что действительно, должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не извещало последнего о времени и месте составления указанного постановления.

Доказательств извещения ФИО1 о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат и прокурором ни мировому судье, ни в суд второй инстанции не представлено.

Таким образом, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем Котласского межрайонного прокурора Герасимовым Д.В. составлено с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Доводы протеста основаны на неверном толковании норм КоАП РФ и не могут быть приняты во внимание.

Что касается ссылки прокурора в протесте на положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков, то он также основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Возвращение материалов дела должностному лицу для устранения недостатков протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Возвращение протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела (абз.5 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах доводы протеста об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1, не могут быть удовлетворены по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя Котласского межрайонного прокурора Герасимова Д.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.Б. Минина