Дело №12-48/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Кочкина И.В. (

<

...>),

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОИК УВМ МВД по РЮ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, работающего директором ООО «Птичий двор», привлекаемого в административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОИК УВМ МВД по РЮ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства на территории предприятия ООО «Птичий двор» по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Птичий двор», предоставил жилое помещение (общежитие ООО «Птичий двор») по адресу: РБ, 

<

адрес>, мкр. Промышленный, участок 1 Г, для проживания гражданину Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, чем нарушил требования ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 11-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15-00 часов УВМ МВД по РБ в отношении ООО «Птичий Двор», директором которого является ФИО1, была проведена внеплановая проверка на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица ООО «Птичий двор», однако постановлением начальника ОИК УВМ МВД по РЮ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным ФИО1 как физическое лицо, а не ООО «Птичий двор», как юридическое лицо.

В отношении непосредственно ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 4 000 рублей; на должностных лиц - от 25 000 до 30 000 рублей; на юридических лиц - от 250 000 до 300 000 рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штраф в размере 250 000 руб., который предусмотрен в качестве административного наказания юридическому лицу, а не физическому лицу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИК УВМ МВД по РЮ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОИК УВМ МВД по РЮ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОИК УВМ МВД по РЮ подполковника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении физического лица ФИО1, работающего директором ООО «Птичий двор», привлекаемого в административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях физического лица ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина