Дело №2-3104/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.03.2017 года в 17 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21070» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хонда CR-V» госномер № под управлением водителя ФИО2. Автомобиль «Хонда CR-V» госномер № на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Истец указывает, что за выплатой страхового возмещения она обратилась к указанному страховщику, который произвел страховую выплату в размере 53487 рублей 15 копеек. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, ФИО4 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО3 № от 22.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86900 рублей. Поскольку страховая выплата занижена, истец просила страховщика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 33412 рублей 85 копеек, а также возместить расходы на проведение экспертных услуг в размере 5000 рублей, однако претензия оставлена без исполнения. Также, по мнению истца, страховщик должен выплатить ей неустойку за период с 31.05.2017 года по 09.08.2017 года в размере 23054 рублей 86 копеек, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. На основании изложенного истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу страховое возмещение в размере 33412 рублей 85 копеек, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 23054 рублей 86 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в свою пользу страховое возмещение в размере 30412 рублей 85 копеек, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 30412 рублей 85 копеек, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 78). 

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 76-77). 

В отношении истца ФИО4 и представителя ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.03.2017 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ВАЗ 21070» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хонда CR-V» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.8.4 ПДД Российской Федерации (л.д. 8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хонда CR-V» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису № от 27.02.2017 года, выданному на срок с 01.03.2017 года по 28.02.2018 года (л.д. 14).

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством истца, в установленном порядке застрахован не был.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

05.04.2017 года ФИО4 обратилась в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП – ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае с приложением документов, подтверждающих произошедшее событие, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления ФИО4, страховщик, признав случай страховым, 10.05.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 53487 рублей 15 копеек, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, ФИО4 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 22.05.2017 года, составленному ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 134400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 86900 рублей (л.д. 16-35).

Указанное заключение 25.05.2017 года представлено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО4 просила ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвести доплату страхового возмещения в размере 31912 рублей 85 копеек, компенсацию затрат на экспертизу в размере 5000 рублей, выплату неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты (л.д. 10).

По результатам рассмотрения претензии ФИО4 ООО «РСО «ЕВРОИНС» ей направлены ответы исх.№ от 31.05.2017 года, исх.№ от 03.07.2017 года, согласно которым страховщик не находит правовых оснований для удовлетворения претензии, поскольку в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 12, 13).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, 83900 рублей, без учета износа – 130600 рублей (л.д. 60-73). 

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 22.05.2017 года, составленное ИП ФИО3, и заключение эксперта № от 25.09.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 25.09.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2017 года, а также данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 60).

Заключение судебного эксперта послужило основанием для уточнения исковых требований ФИО4 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность выводов судебного эксперта, также как и доказательства в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО4 требований, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 83900 рублей.

Соответственно, сумма недоплаченного ФИО4 страхового возмещения составляет 30412 рублей 85 копеек = 83900 рублей – 53487 рублей 15 копеек.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15206 рублей 43 копеек = (83900 рублей – 53487 рублей 15 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО4 просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме 30412 рублей 85 копеек, рассчитанную за период с 31.05.2017 года по 02.11.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30412 рублей 85 копеек и уменьшенную до суммы недоплаченного страхового возмещения в порядке п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление с приложенными к нему необходимыми документами подано ФИО4 страховщику 05.04.2017 года. Таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 25.04.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока в пользу истца страховое возмещение выплачено не было. Частично страховая выплата произведена 10.05.2017 года в размере 53487 рублей 15 копеек.

Соответственно, с 26.04.2017 года по 09.05.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 83900 рублей, с 10.05.2017 года по 02.11.2017 года – по выплате страхового возмещения в размере 30412 рублей 85 копеек.

Учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, суд, проверяя представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, исходит из того, что ФИО4 расчет произведен за период просрочки с 31.05.2017 года от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Следовательно, за период с 31.05.2017 года по 02.11.2017 года сумма неустойки составляет 46227 рублей 53 копейки = 30412 рублей 85 копеек * 1% * 152 дня.

При этом, разрешая требование ФИО4 о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом сумма неустойки уменьшена до размера недоплаченного страхового возмещения в размере 30412 рублей 85 копеек в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку вопрос взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения урегулирован специальным федеральным законом, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для применения в данной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время, на основании ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд не может выйти за рамки заявленных ФИО4 требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30412 рублей 85 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указанного требования ФИО4 ссылалась на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО4, в размере 1000 рублей.

Кроме того, ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 года (л.д. 15).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от 08.08.2017 года (л.д. 38-39), что подтверждается распиской о получении денежных средств от 08.08.2017 года (л.д. 37).

Судом установлено, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО4 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей.

ФИО4 также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности представителей ФИО4 № от 21.04.2016 года следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО4, в том числе, в судебных органах по всем вопросам, связанным с оформлением документов, необходимых для получения на ее имя страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 40).

Однако из текста доверенности не следует, что таковая выдана для представления интересов ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, указанная доверенность выдана ФИО4 21.04.2016 года, то есть до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2017 года, тогда как предметом спора в данном случае является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, возникших у него в связи с наступлением указанного страхового события. 

При таких обстоятельствах, в данном случае основания признать расходы истца на оформление соответствующей доверенности судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, отсутствуют.

Истец ФИО4 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена. 

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2324 рублей 77 копеек.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно сопроводительному письму ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость проведения экспертизы составила 11361 рубль 80 копеек (л.д. 59), суд, придя к выводу об удовлетворении в полном объеме требования ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, полагает необходимым возложить указанные расходы на ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30412 рублей 85 копеек, штраф в сумме 15206 рублей 43 копеек, неустойку в размере 30412 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 97032 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать. Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2324 рублей 77 копеек. Взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11361 рубль 80 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова