Дело № 2-314/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 22.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный знак ......

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Виновным в ДТП был признан водитель В., управлявший автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак ...... Гражданская ответственность виновника застрахована в СК «Н.» по полису №...

После ДТП истцом был собран полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр и осмотрено экспертом-техником.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещение не произвел, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта-техника, размер ущерба составил 35 246 руб.

За оказанные услуги оплачено эксперту-технику 5 000 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 246 руб. и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 25.08.2016, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 14.09.2016. Учитывая изложенное, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, которая составляет 37 360,76 руб. (35 246 х 1% х 106).

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу также направлен не был, просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 21 200 руб. (400 000 х 0,5% х 106).

Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности и удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 2 400 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Определением суда от 21.02.2017, занесенным в протокол судебного заседания, были приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 35 246 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., неустойки в размере 56 041,14 руб., финансовой санкции в размере 31 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по направлению судебной претензии в размере 2 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал. Возражал против снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа, указав, что ООО «СК «Сервисрезерв» не предоставил доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств или несоразмерности неустойки и финансовой санкции. 

Пояснил, что истец выполнил возложенные на него законом «Об ОСАГО», своевременно обратившись в страховую компанию и предоставив автомобиль на осмотр эксперту ООО «СК «Сервисрезерв». Однако осмотрев автомобиль истца страховая компания ответа на заявление истца о выплате страхового возмещения не направила и страховое возмещение не выплатила.

Представитель ответчика – ООО «СК «Сервисрезерв», извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что ООО «СК «Сервисрезерв» выплату страхового возмещения не производило, заключение эксперта № 271/16 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное ИП С. не оспаривает, на проведении судебной экспертизы не настаивает.

Одновременно просила при рассмотрении дела применить положение ст. 333 ГПК РФ, указав, что заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки и финансовой санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. явно завышен и не подтвержден доказательствами наступления для истца тяжелых последствий.

Также просила снизить расходы истца на оплату услуг представителя, указав, что они завышены и не отвечают принципам разумности.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2016 в 16 час. 05 мин. у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим М. и находящегося под управлением В. и автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ......, принадлежащим ФИО2 и находящимся под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

Гражданская ответственность В. застрахована в СК «Н.» по полису №...

Виновным в ДТП был признан водитель В. Постановлением ГИБДД от 03.08.2016 он был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 руб. 

В связи с ДТП ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения , к которому приложил письмо с реквизитами, нотариально заверенную копию доверенности, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ......, копию паспорта собственника транспортного средства, справку о ДТП от 03.08.2016, заверенную копию протокола по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП от 03.08.2016.

Вышеуказанное заявление о выплате страхового возмещения с приложением, ООО «СК «Сервисрезерв» получило 25.08.2016 .

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 содержало приглашение представителя страховой компании на осмотр транспортного средства на 29.08.2016 в 10 часов .

ООО «СК «Сервисрезерв» факт предоставления истцом поврежденного в результате ДТП транспортного средства на осмотр не оспаривало.

При этом не предоставило доказательств направления в адрес истца мотивированного отзыва на его заявление о выплате страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате ООО «СК «Сервисрезерв» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставило.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок направления истцу мотивированного отказа потерпевшему, суд считает, что за период с 15.09.2016 до 21.02.2017 за 159 дней с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 31 800 руб. из расчета (400 000 х 0,5% х 159).

Суд считает, что указанный размер финансовой санкции соразмерен нарушенным обязательствам, поскольку не превышает сумму страхового возмещения и поэтому не подлежит снижению.

30.11.2016 представителем потерпевшего ФИО2 была вручена представителю страховой компании досудебная претензия, что подтверждается имеющейся на претензии подписью сотрудника страховой компании . Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ответ на указанную претензию, а также страховую выплату истец не получил.

Из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ИП С., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 35 246 руб. 

Указанное заключение эксперт сторонами не оспаривается. Поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оно может быть положено в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 35 246 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17 623 руб.

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2016 до 21.02.2017 в размере 56 041,14 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей. (Верховный суд РФ определение от 01.11.2016 № 24-КГ16-15).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку право требования выплаты страхового возмещения возникло у истца 15.09.2016, с этой даты истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения до 21.02.2017. За указанный период неустойка составила 56 041,14 руб. (35 246 х 1%х 159).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составил 35 246 руб., а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 36 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судом определяется в размере 1 000 руб. 

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, расходы на направление претензии, понесенные истцом в размере 2 000 рублей, являются составной частью страхового возмещения, поскольку были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю и, соответственно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Указанная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016.

Тот факт, что истец понес указанные расходы, подтверждается копией квитанции № 012747 . При этом суд учитывает, что подлинник квитанции был передан представителем истца в страховую компанию, что подтверждается приложением к претензии .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 10 000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документом, договором на оказание юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в предварительном судебном заседании 21.02.2017, а также в настоящем судебном заседании представлял ФИО1 по доверенности от 22.08.2016 №... и согласно договору на оказание юридических услуг от 04.08.2016 №... 

По квитанции № 069881 от 21.02.2017 ФИО2 уплачено ФИО1 10 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании 21.02.2017.

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.,

Доверенностью от 22.08.2016 ФИО2 уполномочил ФИО1, Л. предоставлять его интересы во всех судебных инстанциях по вопросам связанным с ДТП, произошедшим 03.08.2016, повлекшим повреждение автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ......

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Согласно справке Врио нотариуса ФИО3 от 22.08.2016, за удостоверение нотариальной доверенности ФИО2 было уплачено 1 800 руб., за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства 150 руб. 

Поскольку вышеуказанная доверенность выдана на конкретное дело, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по её удостоверению в размере 1 800 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 150 руб.

Согласно квитанции № 000512 ФИО2 было уплачено ИП С. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., уплаченных по квитанции от № 000512.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 290, 92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 35 246 (тридцать пять тысяч двести сорок шесть) рублей, неустойку в размере 36 000 (тридцать шест тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 31 800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 17 623 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля, расходы по оформлению доверенности и заверение копии документа в размере 1 950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 3 260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина