К делу №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 25 марта 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП29-1, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. Согласно договору уступки права требования к должникам переходят к новому кредитору- ООО «АБК» с момента поступления Банку- цеденту цены прав. В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Общий объем уступленных прав требования к ФИО1 составляет 114052 рубля 6 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу- 84445 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов- 25006 рублей 72 копейки, сумма штрафов, пени, неустойки- 4600 рублей 11 копеек, сумма государственной пошлины, уплаченной банком при подаче заявления в суд на вынесение судебного приказа 1622 рублей 82 копейки. Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

На основании изложенного, ООО ПКО «АБК» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114052 рублей 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 3481 рубля 4 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АБК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 85 518 рублей 41 копейка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком не предоставлено доказательств нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Уступку права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, можно соотнести с сущностью денежного обязательства, которое не носит личного характера уплата кредитору определенной суммы в срок, всегда признается надлежащим исполнением денежного обязательства.

В соответствии с положением п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП29-1, согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору.

Таким образом, у ООО ПКО «АБК» появилось право требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ, под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Кроме того, ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Гражданское законодательство, и специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (уступка требования), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №, задолженность ФИО1 составляет 114052 рубля 6 копеек, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу- 84445 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов- 25006 рублей 72 копейки, сумма штрафов, пени, неустойки- 4600 рублей 11 копеек.

Таким образом, обязательства по возврату долга по кредитному договору ответчиком не исполнены, доказательства обратного отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным, он выполнен в соответствии с условиями договора займа, с учетом требований действующего законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АБК» уплатило государственную пошлину в размере 3 481 рублей 04 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114052 рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт», уплаченную государственную пошлину в размере 3481 рублей 04 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.А. Паранук

Копия верна:

судья 

Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук