Дело № 2 - 1261/2021

03RS0015-01-2021-002671-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 28 июля 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 13:10 часов на автодороге (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО8, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ответчиком выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Брюлекс». ФИО2, полагая, что данное СТОА не в состоянии произвести восстановительный ремонт её автомобиля, от услуг данной организации отказалась, обратившись к страховщику с заявлением о замене СТОА. В удовлетворении заявления потерпевшей страховщиком было отказано. В целях определения размера причиненного материального ущерба истица обратилась к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169547 руб., утрата товарной стоимости 18360 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 6225,98 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку, штраф, а также понесенные судебные расходы. 

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель ООО «Брюлекс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в суде подержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что прибыв на СТОА ООО «Брюлекс» ФИО2 не обнаружила достаточного количества персонала и необходимых инструментов, на основании чего сделала вывод, что данная организация не в состоянии провести восстановительный ремонт её автомобиля, при этом, в приеме автомобиля для проведения работ на основании направления страховщика ей отказано не было. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 13:10 часов на автодороге (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО8, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО3 требований ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия, постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Ишимбай от 00.00.0000 ..., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место 07 августа 2020 года в 13:10 часов на автодороге (адрес)

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ННН ..., ответственность истца в АО «СОГАЗ» по полису ККК ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Во исполнения указанной обязанности ответчик 00.00.0000 выдал ФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Брюлекс», расположенную по адресу: (адрес).

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что указанное СТОА не соответствует предъявляемым пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» суду не представлено.

00.00.0000 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о смене СТОА и выдаче нового направления на восстановительный ремонт транспортного средства сначала на СТОА «Тан-Авто» г. Уфа, в последующем на СТОА ИП ФИО4, ссылаясь на то, что в СТОА ООО «Брюлекс» слабая материально-техническая база для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

00.00.0000 ООО «Брюлекс» направил в АО «СОГАЗ» письмо, в котором сообщил, что по делу № ККК ... от ремонта транспортного средства (данные изъяты) г.р.з. ... данное СТОА не отказывается, дефектовка на скрытые повреждения произведена, клиент в другие СТОА не направлялся.

В своих ответах АО «СОГАЗ», на неоднократные заявления ФИО2, просило предоставить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания ООО «Брюлекс» для проведения восстановительного ремонта, указывая на то, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания, для изменения станции технического обслуживания автомобилей.

Действующее законодательство и правила ОСАГО не предусматривают возможность потерпевшего отказаться по изложенным причинам от проведения восстановительного ремонта на СТОА, указанном в направлении страховщика. Доказательств невозможности проведения надлежащего восстановительного ремонта данной СТОА стороной истца не представлено.

Пункт 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Возможность организации восстановительного ремонта в иной организации возможна только при наличии письменного согласия страховщика, в выдаче которого ответчик отказал, на что указано в ответах на обращение потерпевшей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в НП «Палата Судебных Экспертов «СУДЭКС», в соответствии с экспертным заключением ...-СТ/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169547 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18360 руб.

Претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 00.00.0000 № ... частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 6225 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Основанием для принятия указанного решения стало экспертное заключение ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Прайсконсалт».

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 указал, что в соответствии с действующим законодательством заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих право на получение страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Данный вывод суд находит обоснованным, поскольку стороной истца ни при обращении к финансовому уполномоченному, ни при в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения в рассматриваемом случае. 

Рассматривая требование истца о взыскании сумму утраты товарной стоимости суд учитывает, что решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № ... с ответчика в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 6225 руб., определенная на основании заключения ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Прайсконсалт». Стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств недостоверности указанного заключения эксперта, мотивированного ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Представление заключения иного специалиста о размере стоимости утраты товарной стоимости само по себе не может являться основанием для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На основании изложенного, учитывая, что страховщиком надлежащим образом и в установленном порядке организован ремонт автомобиля потерпевшего, путем выдачи надлежащим образом оформленного направления, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании штрафа.

По той же причине не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку согласно статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу 04.08.2021 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -1261/2020 (УИД 03RS0015-01-2021-002671-26) Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Решение17.08.2021