Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Майма 14 октября 2020 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Латышкова А.В., Конохович Д.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Архиповой Л.И., предоставившей ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>,

при секретаре Храмцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 овича, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее судимого, 

1) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 час. ФИО1 и ФИО2 уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, находясь на территории дома по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить кражу чужого имущества, а именно двух сырорастущих деревьев породы «береза», принадлежащих Российской Федерации, в лице Муниципального Бюджетного Учреждения «Спортивная школа 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», далее по тексту МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», произрастающих на земельном участке: расположенном в границах участка с почтовым адресом: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, с кадастровым номером: 04:01:010728:179 на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». ФИО2 согласился на предложение ФИО1, распределив преступные роли, согласно которым они должны были совместно при помощи принесенных с собой бензопил спиливать сырорастущие деревья породы «береза», тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После чего, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период с 19 час. до 20 час., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества ФИО1 и ФИО2, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая незаконно обогатиться, понимая, что их действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли в лесной массив, находящийся на земельном участке: расположенном в границах участка с почтовым адресом: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, с кадастровым номером: 04:01:010728:179 на территории 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», где при помощи принесенных с собой бензопил марки «Stihl MS 180» действуя, без соответствующего разрешения, дающего право на заготовку и вывоз древесины, произвели спиливание двух сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом 1,24 м3, общей стоимостью 5580 руб. После чего ФИО1 и ФИО2 пытались вывезти с указанного места похищенные ими спиленные сырорастущие деревья породы «береза», однако не смогли довести преступление до конца, по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их совместные преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО3 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить два сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 1,24 м3, общей стоимостью 5 580 руб., в результате чего Российской Федерации, в лице МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 580 руб. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, а также дополнительных показаний в качестве подозреваемого следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> примерно около 14 часов он вместе с ФИО2 пошли за березовым соком на гору в 300 метрах от АГЗС «Лукойл», которая находится по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Когда шли внизу горы вблизи АГСЗ «Лукойл» увидели лежащее дерево породы «Береза», которое решили распилить себе на дрова и увезти домой. У данного дерева был пень примерной высотой около 140 см., при этом сам ствол дерева уже лежал на земле отломан от пня. Данное говорит о том, что указанное дерево ветровальное. При этом ни у него ни у ФИО2 не было никакого разрешения на сбор ветровальных деревьев, ни сухого хвороста, ни колодин и т.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> как они решили распилить и вывезти указанное дерево, то пошли домой, где взяли две бензопилы марки «Stihl MS 180». Взяв бензопилы они также взяли и мотоблок синего цвета, который принадлежит ФИО4, с кузовком для транспортировки распиленных чурок и проследовали на мотоблоке к указанному дереву, о котором идет речь. После как приехали к дереву, то стали его распиливать на чурки и вывозить на территорию дома, то есть по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с Кипарисовым раскололи и складировали данное дерево на территории дома по месту жительства в дровяник. После чего, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 час. он и Кипарисов находясь в ограде дома по месту их жительства, а именно: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> решив, что дров им не хватит на лето для топки бани, решили съездить за сырорастущими деревьями породы «Береза» в ближайшее место, где они 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> пилили ветровальное дерево. Решили сразу спилить два дерева и таким же образом их транспортировать на территорию их дома. С Кипарисовым они очень кратко обговорили, что они возьмут свои бензопилы марки «Stihl MS 180», возьмут мотоблок и проследуют к тому месту, где распилили ветровальное дерево. И от того места пройдут в лесной массив, где растут сырые деревья породы «Береза» и спилят 2 дерева. При этом ни у него ни у ФИО2 никакого разрешения на валку деревьев не было. То есть им было запрещено валить (рубить) деревья. Предложение о порубке двух сырых деревьев было его. Кипарисов на это согласился. После они на мотоблоке и с 2 - мя бензопилами проехали также в районе АГЗС «Лукойл» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и оставили мотоблок практически у АГЗС. Сами с бензопилами прошли в лесной массив и находясь в лесу присмотрели сырые деревья породы «береза», которые будут валить (рубить). После как присмотрели, то начали одновременно их рубить, чего им никто не разрешал. После как ими были срублены два дерева породы береза, то они с Кипарисовым стали их распиливать на чурки. Во время распиливания на склон горы, где они находились и занимались распиливанием стволов деревьев на чурки пришли сотрудники полиции. Время в тот момент было примерно около 19 час. 20 мин. указанного числа. После как пришли сотрудники полиции к ним на то место, то сотрудники полиции описали место и изъяли их бензопилы, а также спилили спил с пня одного из деревьев. После чего они проследовали в полицию, где дали по существу обстоятельств свои пояснения. Вину полностью признает. Искренне раскаивается. Брать им древесину никто не разрешал. (т. 2 л.д. 27-30, 33-35).

Согласно оглашенного протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО1, допрашиваемый в присутствии защитника, указал, что сущность предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему ясна, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает. (т. 2 л.д. 41-43).

Суд признает показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он подробно, последовательно излагал обстоятельства совершенного им преступления, достоверными, подтверждающимися совокупностью других исследованных доказательств, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем кладет протоколы допросов ФИО1 в основу обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО5, а также дополнительных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает в МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», занимает должность заместителя директора. У организации, в которой он работает имеется территория, которая расположена в границах участка с адресом: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «Б» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, рядом заправка АГЗС «Лукойл», которая также расположена по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Земельный участок имеет кадастровый 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Данный земельный участок находится в собственности Российской Федерации. Организация по отношению к данной территории является правообладателем, которая предоставлена организации в постоянное (бессрочное) пользование, о чем имеются сведения в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Все, что находится на указанной территории, соответственно их организация несет за это материальную ответственность, в частности это относится и к произрастающим сырорастущим деревьям породы «береза», которые на данной территории произрастают. От сотрудников полиции ему стало известно, что на участке, находящемся в пользовании у их организации, было совершено хищение двух сырорастущих деревьев породы «береза» и одного ветровального дерева породы «береза». Про ветровальное дерево он может сказать, что оно не представляет материальной ценности для их организации. По двум сырорастущим деревьям породы «береза» он может пояснить, что они представляют материальную ценность для организации, так как вид разрешенного использования данного земельного участка является организация физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Оценивает два сырорастущих дерева породы «береза» 6000 руб. ФИО1 и ФИО2 он не знает. Данные люди в их организацию не обращались за разрешением для вырубки двух сырорастущих деревьев породы «береза». За совершенное ими хищение он желает их привлечь к установленной законом ответственности. Он ознакомлен с заключением эксперта оценщика, в котором указано, что стоимость двух сырорастущих деревьев породы «береза» составляет – 5 580 руб. (т. 1 л.д. 124-125, 121-123).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что она работает в Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай, в качестве ведущего специалиста – эксперта и юриста. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером: 04:01:010728:179, с адресом, место положение которого относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом ориентира: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> «б». Данный земельный участок, а также произрастающие на нем деревья и кустарниковая растительность находится в собственности РФ. Данный земельный участок, соответственно с произрастающими на нем деревьями и кустарниковой растительностью передан в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». Так как данный участок с произрастающими деревьями и кустарниковой растительностью передан данной организации, то указанная организация несет ответственность за сохранность имущества на данном земельном участке, в том числе и за деревья. От имени Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и Республики Алтай, в лице юриста, она поясняет, что интересы потерпевшей стороны будет представлять МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>». (т. 1 л.д. 127-130).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает охранником на АГЗС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> – «Лукойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В его обязанности входит, в том числе и обход прилегающей территории к АЗС и производства замера оставшегося топлива в резервуарах, в качестве помощника. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> примерно около 20 час. он и еще одна работница АГЗС, ФИО которой он не помнит, осуществляли замер топлива и во время замера он видел как под горой стоял мотоблок синего цвета с кузовком. На тот момент около мотоблока он никого не видел. Затем, через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что за территорией АГЗС, в направлении мотоблока, стоял автомобиль сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 132-133).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает оператором АГЗС ООО «Горно-Алтайский Нефтепродукт на АГЗС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>», по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> д. «г» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. АГЗС «Лукойл» находится у горы, на которой произрастает лес, деревья породы «береза». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он находился на работе и примерно в период с 19 час. до 20 час., более точно сказать не может, когда он осуществлял заправку у ТРК – топливо раздаточной колонки 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, то слышал как в лесу работала бензопила. Также около горы в тот же момент стоял мотоблок синего цвета с кузовком. О том, что в лесу работала бензопила он этому особого значения не придал, так как ему было это не интересно. Во время заправки автомобиля к мотоблоку подъехал автомобиль сотрудников полиции и из автомобиля вышли сотрудники полиции и побежали в том направлении, где по всей видимости и работала бензопила. Кто пилил в лесу он не знает, он не видел данных людей. (т. 1 л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает в должности полицейского водителя ОППСП Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 час. он заступил на охрану общественного порядка, в наряд – авто патруль. С ним заступил стажер ФИО9 Неся службу в авто патруле примерно около 19 час. 50 мин. от оперативного дежурного поступило указание на то, что необходимо пройти в лесной массив, который расположен на склоне горы, находящейся восточнее от АГЗС «Лукойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Выполняя данное указание он вместе со стажером на автомобиле проехали со стороны кафе «Сказка», по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении склона, на котором произрастают деревья породы «береза». После чего они пошли в лес, на слух, где работали бензопилы. Поднялись примерно 200-400 м., где увидели ранее для него не знакомых мужчин. Они работали – пилили бензопилами стволы деревьев породы «береза», которые на момент их прихода находились на земле, сваленные. Один мужчина находился на склоне горы чуть выше другого. Когда они подошли, то мужчины их увидели и сразу же прекратили пилить стволы деревьев. Было видно, что два дерева, которые они распиливали на чурки свежеспиленные. Он спросил у мужчин о том разрешалось ли им пилить деревья или нет. Мужчины сказали, что им никто не разрешал пилить деревья. После чего он попросил их представиться, которые назвались: ФИО2 и ФИО1 При них в тот момент было две бензопилы, распространенной марки, марки: «Stihl MS 180». После этого он сообщил дежурному, что он на месте и что двое мужчин занимаются заготовкой древесины без соответствующих документов. (т. 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает в качестве старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по факту того, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить два сырорастущих дерева породы «береза». 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проводя проверку по указанному материалу совместно со следователем СО ОМВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – ФИО11, было установлено из объяснений ФИО1 и ФИО2, что ФИО1 совместно с ФИО2 в лесном массиве, расположенном вблизи АГЗС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Лукойл» в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, спилили два сырорастущих дерева породы «береза», которые впоследствии стали распиливать на чурки и во время распиливания деревьев на чурки действия ФИО2 и ФИО12 были обнаружены сотрудниками ППС отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. После получения материала они вместе со следователем Матовым выезжали на место происшествия, где в указанном лесном массиве находились два хлыста дерева породы «береза», которые были распилена на чурки. После проведенного осмотра места происшествия распиленные чурки были спущены с крутого склона горы вниз к АГСЗ, а после транспортированы на территорию администрации по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай для их сохранности. Кроме того, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Кипарисов и ФИО12 в вечернее время около АГЗС без соответствующего разрешения похитили ветровальное дерево породы «береза», которое ими было распилено и было на мотоблоке вывезено на территорию 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Со слов ФИО2 и ФИО12 ветровальное дерево было ими расколото и складировано на территории их дома. После указанная древесина была изъята с территории их дома и также транспортирована на территорию по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай для сохранности. После всех проведенных мероприятий им была назначена оценочная экспертиза. (т. 1 л.д. 140-141).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что он работает в Министерстве природных ресурсов и туризма Республики Алтай Казенное учреждение Республики Алтай «Майминское лесничество», в должности инженера по лесопользованию. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его сотрудники полиции привлекали для осмотра места происшествия. Осмотр места происшествия проводился в лесном массиве, находящимся на удалении 400-500 метров в восточном направлении от строения АГЗС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Лукойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. При осмотре места происшествия использовался техническое средство - GPS Garmin 62, было установлено, что место происшествия находится в квартале 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выделе 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Данный квартал и выдел находятся на землях, которые отнесены к землям населенных пунктов. Леса, которые находятся на землях населенных пунктов к Государственному лесному фонду не относятся. Соответственно лес под вырубку как физическим лицам, так и юридическим лицам Лесничеством не выделялся и не отводился. При осмотре места происшествия были произведены замеры пней от двух сырорастущих деревьев породы «береза», которые были обнаружены на крутом склоне в лесном массиве. Замеры пней проводились с целью определения объема древесины. При осмотре места происшествия было установлено: пень под 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имеет размерные характеристики 30х34 см., средний диаметр - 32 см. Пень под 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> имеет размерные характеристики 36х42 см., средний диаметр - 39 см. Пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от дерева породы «береза», объем древесины составил равному 0,51 м3. Пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> объем древесины составил равному 0,73 м3. Относительно дерева породы «береза», от которого остался пень 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, который при осмотре места происшествия находился у подножия склона горы, на расстоянии 75 м. от строения АГЗС «Лукойл», он может пояснить, что данное дерево мертвое. Оно в данном случае могло сломаться как полагает только от ветра. Ему на обозрение было представлено заключение эксперта оценщика за 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Относительно объема древесины, который оценивался он может пояснить, что объем древесины рассчитан неверно. Расчеты объема кубатуры он рассчитал верно. (т. 1 л.д. 142-144).

Показания представителя потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО13 подробные, последовательные, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для оговора представителем потерпевшего и данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд признает данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрены две бензопилы марки «Stihl MS 180», которыми ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконную заготовку древесины. (т. 1 л.д. 44-50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, осмотрен спил с пня от дерева породы «береза»: визуально спил древесины породы «береза» овальной формы, наибольшими размерами: 370Х400 мм. Спил имеет выступающие части с заостренными краями. Кора на спиле черно-белого цвета. Годичные кольца округлой формы. (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на спиле с пня дерева породы «береза», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, обнаружены следы распила. Данные следы образованы инструментом с острой режущей кромкой, каковым могла быть цепь бензопилы. Следы распила могли быть образованы как цепью бензопил марки «Stihl MS 180», а равно, как и любой другой цепью с аналогичными размерными характеристиками режущих кромок. (т. 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, рыночная стоимость древесины породы «береза» сырорастущей 2 шт, общим объемом 1,24 м3, на дату противоправного деяния могла составлять 5 580 руб. (т. 1 л.д. 192-198).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: в восточном направлении от АГЗС № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Лукойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при производстве которого осмотрен лесной массив, при осмотре на крутом склоне обнаружено два пня от сырорастущих деревьев породы «береза», порубочные остатки в виде ветвей и верхушечных частей. В нижней части у подножия склона горы, вблизи строения АГЗС № 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Лукойл» обнаружен пень от дерева породы «береза». Установлен квартала 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выдел 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. (т. 1 л.д. 8-15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: в восточном направлении в пределах 500 м от АГЗС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Лукойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при производстве которого осмотрен лесной массив, при осмотре обнаружено два пня от деревьев породы «береза», две бензопилы марки «Stihl MS 180». Осмотра проведен с участием ФИО2, который сделал пояснения о том, что он совместно с ФИО1 спилили 2 дерева и распилили их на чурки. (т.1 л.д. 16-25).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: в восточном направлении в пределах 500 м от АГЗС 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «Лукойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при производстве которого осмотрен лесной массив, при осмотре произведен замер пней от спиленных деревьев, обнаруженная древесина изъята (чурки от деревьев породы «береза»). (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, при производстве которого осмотрен дровяник, из которого изъята колотая древесина породы «береза». (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно сообщению от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 19 час. 50 мин, поступившее в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от авиалесоохраны о том, что в районе кафе «Сказка» пилят березы. (т. 1 л.д. 6).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от следователя Отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО11, по факту хищения деревьев породы «береза» 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в лесу восточнее АГЗС «Лукойл» по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. Материальный ущерб более 5000 руб. (т. 1 л.д. 7).

Оценивая в совокупности все выше перечисленные, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении совместно с ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 19 час. группой лиц по предварительному сговору, покушения на кражу двух сырорастущих дерева породы «береза», общим объемом 1,24 м3, общей стоимостью 5 580 руб., в результате чего Российской Федерации, в лице МБУ «СШ 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 580 руб. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их преступные действия были обнаружены свидетелем ФИО3

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел доказательственное подтверждение исходя из совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО2 в момент совершения данного преступления, которые предварительно договорились о совершении данной кражи.

Согласно заключению эксперта 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указано, что ФИО1 страдает и страдал в период деяния в котором он подозревается «Эмоциональное – неустойчивым расстройством личности, пограничный тип. Психическими и поведенческими расстройствами, вызванные употреблением алкоголя – хронический алкоголизм 2 ст., в настоящее время непродолжительная ремиссия» (F60.31; F10.22). Об этом свидетельствует данные из медицинской документации и характеризующего материала. ФИО1 в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. ФИО1 в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц, возможностью причинения им иного существенного вреда. (т. 2 л.д. 96-99).

Объективность и полнота выводов экспертов в отношении ФИО1 не вызывает у суда сомнения.

С учетом указанной экспертизы в отношении ФИО1, а также с учетом материалов дела, данных о личности ФИО1, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. 

Иных обстоятельств освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, семейное положение подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, условия жизни, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершенное ранее умышленное тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Старшим УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к уголовной и административной ответственностям.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений. При этом при определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

С учетом того, что ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, суд при назначении ему наказания за данное преступление руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания за неоконченное преступление. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительными работами.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен доказать своим поведением свое исправление, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ учитывая, что необходимость в применении ареста, наложенного на имущество ФИО1 и ФИО2., отпала, так как имущество - бензопилы марки «Stihl MS 180» приговором суда конфискованы в доход государства, суд считает необходимым снять наложенный арест на имущество ФИО1 и ФИО2- 2 бензопилы марки «Stihl MS 180». 

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявления об оплате вознаграждения адвокату.

С учетом того, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но особый порядок был прекращен судом с учетом позиции государственного обвинителя, а также с учетом имущественного положения подсудимого и нахождения на его иждивении малолетних детей, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, освобождает ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ снять ранее наложенный арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 – 2 бензопилы марки «Stihl MS 180».

Вещественные доказательства: мотоблок марки «НЕВА МБ 2» -оставить в распоряжении законном владении ФИО4; 1 спил с пня дерева породы «береза» - уничтожить; бензопилы марки «Stihl MS 180» - 2 шт. – конфисковать и обратить в доход государства; порубочные остатки в виде ветвей, верхушечных частей деревьев породы «береза»-уничтожить; древесина породы «береза» - чурки, объемом 1,24 м3 и дрова ветровального на половину истлевшего дерева породы «береза», объемом 1,91 м3, общей кубомассой 3,15 м3 - оставить для реализации в Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а средства от реализации зачислить на депозитный счет УФК по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> расчетный счет 40

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, л/счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 041101001, БИК 048405001 - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий Е.В. Усольцева

УИД 02RS0

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-79