Мировой судья Долгих Ю.А. Копия

Дело № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2019 года Пермский край г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Мальцевой Л.К.,

защитника Шардаковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Соромотиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, от 7 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и в его защиту защитника Шардаковой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Л.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО2

Преступление совершено 16 февраля 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соромотина А.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством ФИО2 с помощью топора, кроме показаний самой потерпевшей, материалы дела не содержат. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3, оглашенные в ходе судебного разбирательства, не могут быть положены в основу приговора, поскольку он, являясь должностным лицом, заинтересован в исходе дела. Также полагает, что и показания свидетеля ФИО4, объективно не подтверждают виновности ФИО1 Указывает на оговор подсудимого свидетелем ФИО4 в связи с имеющимися ранее близкими отношениями между ними. На основании изложенного просит приговор изменить с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Соромотиной А.В. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что вина ФИО1 мировым судьей установлена, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства по уголовному делу недопустимыми признаны не были. Вина ФИО1 в угрозе убийством ФИО2 с применением топора объективно подтверждается показаниями потерпевшей, которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять её показаниям не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника Соромотиной А.В. поддержал. Пояснил о том, что потерпевшая ФИО2 его оговаривает. Подтвердил, что конфликт между ними действительно был, в ходе которого он, ФИО1, говорил, что если с Сережей что-нибудь случится, то он пришибет ФИО2 О том, был ли топор, ФИО1 не помнит, руку на потерпевшую поднимал, но угрозы убийством в её адрес не высказывал.

Защитник Шардакова Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.

Государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, вынесенным без нарушений, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют.

Потерпевшая ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебном заседании не участвовала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в обжалуемом решении, а именно: на показаниях осужденного ФИО1, частично признавшего вину в угрозе убийством ФИО2, и пояснившего, что он выпивал спиртное на протяжении всего дня. Заметив днем, что у ребенка поднялась температура, просил ФИО2 вызвать врача. В дом вернулся поздно вечером и увидел, что ребенок по-прежнему лежит с температурой. После этого стал агрессивным, вывел ФИО2 в комнату, ударил ее ладонью по лицу несколько раз, схватил за шею и начал тыкать ее в подушку лицом; на показаниях потерпевшей ФИО2, согласно которым ФИО1 в течение дня наносил ей побои по лицу, голове и спине, хватал за горло, угрожал топором, высказывал неоднократно угрозу убийством; показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ФИО2 прибежала к ней в дом в вечернее время в домашней одежде, просила вызвать полицию, потому что ее бьет муж; показаниями свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что со слов потерпевшей ей стало известно о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избил ФИО2 из-за болезни ребенка, говорил, что убьет ее и закопает в огороде, при этом замахивался на нее топором; показаниями свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, согласно которым в дежурную часть в 21 час. 15 мин. поступило сообщение ФИО2 о том, что её бьет муж и выгнал из дома, прибыв в д.

<

адрес> ФИО2 была обнаружена в доме соседки, где пояснила, что ФИО1 в течение дня наносил ей побои, душил, угрожал ей топором, высказывал угрозы убийством, которые она воспринимала реально и очень испугалась; а также на протоколах следственных действий и других документах, подробный анализ которых приведен судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2 и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, детальны, последовательны, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, дополняют друг друга и согласуются между собой, а в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного ФИО1 в угрозе убийством ФИО2

Каких-либо оснований для оговора осужденного, фактов заинтересованности потерпевшей ФИО2 и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом первой инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела и виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств, оценённых судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал совершенное ФИО1 деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством.

Выводы суда в данной части являются мотивированными и основанными на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание вины, раскаяние и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вид и размер наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поводов для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания осужденный ФИО1 заявил ходатайство об отзыве своей апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 7 июня 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Поскольку ходатайство осужденного ФИО1 об отказе от апелляционного рассмотрения поданной им апелляционной жалобы на судебное решение заявлено до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то апелляционное производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соромотиной А.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, от 7 июня 2019 года в отношении ФИО1 прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Копия верна: судья