Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 18 февраля 2020 года

Дело № 2-97/2020

55RS0038-01-2020-000038-55

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2020 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд к ответчику ФИО1 с иском, которым просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 140 237,32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4004,75 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13.05.2013 г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев, под 22 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами. 

Однако, ответчиком ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №1823 согласно прилагаемого расчета по состоянию на 23.12.2019 г. составляет 140 237,32 руб. в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 93 364,04 рублей;

- просроченные проценты – 9 534,64 рублей;

- неустойка – 37 338,64 рублей.

При этом, истец направил ответчику письменное уведомления, с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была.

Истец, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд заявление, согласно которого не оспаривает наличие задолженности по указанному кредитному договору, не согласен с заявленным размером неустойки по причине ее несоразмерности, просит снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 п.1 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В судебном заседании было установлено, что между кредитором ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 и заёмщиком ФИО1 13.05.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которого Банком был предоставлен ФИО1 кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп., под 22 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условий договора (п.п.3.1, 3.2) заемщик ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплату начисленных процентов аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

Ежемесячный платеж, согласно графика составляет 11 047,56 рублей. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом, (п.3.3) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. 

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2016 г. к кредитному договору 

<

***> от 13.05.2013 г., ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 14.09.2016 г. по 13.03.2017 г., при этом согласно графика платежей от 23.09.2016 г. сумма ежемесячного платежа составила 6795,81 руб. 

Вместе с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом и не в предусмотренном графиком платежей размере и сроки, как следует из представленной Банком выписки по лицевому счету клиента последний платеж по кредиту заемщиком был внесен 13.01.2019 г. в результате чего, кредит вышел на просрочку, что подтверждается расчетом задолженности и тем самым, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

15.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № 35 Черлакского судебного района Омской области вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 166 884,91 руб. и госпошлины в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634, который отменен 01.12.2019 г. на основании заявления ФИО1

Размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредитному договору №1823 согласно прилагаемого расчета по состоянию на 23.12.2019 г. составляет 140237,32 руб. в том числе просроченная задолженность по кредиту – 93364,04 рублей; просроченные проценты – 9534,64 рублей; неустойка – 37338,64 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по кредиту, процентов.

Ответчиком ФИО1 в судебное заседание представлено заявление, в котором он высказал свое несогласие с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов, считает, что она несоразмерна нарушенным обязательствам, просит снизить размер неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

Имущественная ответственность кредитора в виде неустойки (штрафные санкции) основана на условиях кредитования и принята заемщиком. При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд вправе, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уменьшить, вместе с тем сумма неустойки не может быть снижена ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ, будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Как также, было установлено в судебном заседании кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 13.05.2013 г., согласно выписки по счету, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 13.01.2019 г. после чего кредит вышел на просрочку, что было известно Банку, на протяжении 10 месяцев платежи по кредиту не поступали. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в адрес ответчика банком было направлено лишь 24.09.2019 г. Вместе с тем банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в ноябре 2019 года. Таким образом, суд считает, что кредитор, имея реальную возможность направить ответчику требование о досрочном погашении задолженности после прекращения исполнения обязательств ответчиком, и обратиться в суд намного ранее, не сделал этого, в связи с чем сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита возросла до 37 338,64 рублей. 

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 37 338,64 руб. до 15000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца по кредитному договору составляет 117 898 руб. 68 коп., в том числе 93 364,04 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 9 534,64 руб. - просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Уплата истцом государственной пошлины в размере 4004,75 руб. подтверждается платежными поручениями № 759758 от 26.12.2019 г. и № 468101 от 06.11.2019 г.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства. 

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк ... задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.05.2013 г. в общей сумме 117 898 руб. 68 коп., (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь руб. 68 коп.), в том числе 93 364,04 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 9 534,64 руб. - просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4004 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов