АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре Рогачевой Е.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Вехоревой И А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Алексеевой Н.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

2 декабря 2011 года приговором мирового судьи 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2013 года и 10 января 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5 мая 2012 года приговором 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 19 июня 2012 года, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 27 февраля 2014 года, постановлениями 

<

данные изъяты> от 18 декабря 2013 года и 10 января 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 декабря 2011 года) окончательно к 9 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы. Освобождён условнодосрочно 10 августа 2019 года на основании постановления 

<

данные изъяты> от 30 июля 2019 года на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 3 дня;

19 мая 2020 года приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от 18 февраля 2021 года), п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 5 мая 2012 года) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25 сентября 2020 года приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 19 мая 2020 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2020 года, окончательно на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с

года по 18.02.2021 года, с 9.07.2020 года по 18.09.2020 года и с

года по 18.02.2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговорам мирового судьи 

<

данные изъяты> от 19 мая 2020 года и от 25 сентября 2020 года с 14 мая 2020 года по

февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представления и возражений, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу,—мнение прокурора Вехоревой И.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает необоснованным признание судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный какой-либо информации, имеющей значение для дела и неизвестной органу следствия, не сообщал, подробных показаний о совершенном преступлении не давал, признав лишь свою вину, на стадии предварительного следствия и непосредственно в суде раскаяния в содеянном не высказал, мер к принесению извинений лично потерпевшему не предпринимал, кроме того, в суде свою позицию изменил и вину в совершении преступления не признал. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суду следовало ограничиться зачетом срока содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 19.05.2020 года в период с 21.01.2021 до 18.02.2021. Отбытое наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 19.05.2020 года необоснованно повторно зачтено в срок окончательного наказания, поскольку оно учтено предыдущим приговором этого же мирового судьи от 25.09.2020.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном и активного способствования раскрытию и расследованию преступления; признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет

месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 25.09.2020 года окончательно назначить ФИО1 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 25.09.2020 с 14.05.2020 до 21.01.2021 и 1 день - 18.02.2021; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21.01.2021 до 18.02.2021 по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 19.05.2020 года и с 19.02.2021 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Алексеева Н.З. в защиту интересов осужденного ФИО1 утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В обоснование жалобы ссылается на показания осужденного, признавшего только факт высказывания им в адрес полицейского оскорбительных выражений, и отрицавшего применение насилия и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, при этом действия, предпринятые ФИО1 при сковывании его наручниками, были направлены на высвобождение от наручников, а не на причинение какого-либо вреда здоровью. Кроме того, Б. не получил каких-либо телесных повреждений. Ставит под сомнение показания свидетелей Ф. и К., являющихся коллегами по службе потерпевшего, и в связи с эти заинтересованных в благоприятном для потерпевшего исходе дела; свидетеля В., который в судебном заседании не смог связно сформулировать свои мысли, при этом в протоколе допроса они сформулированы литературным текстом. Назначенное ФИО1 наказание находит несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что он раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, по месту отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.319 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.З. потерпевший Б., государственный обвинитель - помощник Онежского межрайонного прокурора Сальников А.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, в возражениях на жалобу, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не применял насилие и не угрожал применением насилия Б., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защитника, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 319 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Так, из показаний потерпевшего Б., показаний свидетелей Ф., К., В., А., Ш. следует, что по сообщению ФИО1 о хищении у него денег, по месту жительства В. прибыли сотрудники полиции оперуполномоченный Б., следователь Ф. и УУП К., находившийся в форменной" одежде сотрудника полиции с соответствующими отличительными знаками и нашивками. В ходе установления обстоятельств и принятия объяснений от ФИО1 последний повел себя агрессивно, стал выражаться нецензурно в адрес сотрудника полиции Б., высказал ему угрозу применения насилия, толкнул его руками в грудь, от чего Б. испытал боль, схватив за ворот куртки, дернул на себя и попытался нанести своей головой удар в голову Б., который от удара уклонился. Для пресечения дальнейших действий ФИО1 были применены наручники. При этом, находясь в наручниках, ФИО1 пытался наносить Б. удары ногами.

Не доверять показаниям потерпевшего Б., свидетелей Ф., К., В., А., Ш. у суда оснований не имелось.

Со стороны потерпевшего каких-либо действий, обуславливающих противоправное поведение ФИО1, допущено не было. Доводы защитника об ошибочном восприятии Б., как иного лица, а не как сотрудника полиции, несостоятельны.

Из показаний потерпевшего Б., свидетелей Ф., К., В. следует, что они прибыли в квартиру В. по вызову ФИО1, при этом представились и сообщили цель своего визита.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые ставили бы под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Сведений и объективных данных о возможности оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не представлено и таких мотивов судом не установлено.

Согласно показаниям врача-психиатра Г., В., хотя и состоит на учете с диагнозом « умеренная умственная отсталость», нарушений поведения у него не отмечается, он правильно ориентируется во времени и пространстве, расстройств восприятия и идеаторных расстройств у него не наблюдается. При таких обстоятельствах оснований признавать показания свидетеля В., которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей Ф., К., не достоверными не имеется.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей Ф., К., В., А., Ш., специалиста Г. в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал такие показания достоверными и отверг версию стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сомнений у коллегии не вызывают.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в угрозе применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировать действия виновного по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, сведения, изложенные в характеристиках, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Судом правильно установлены и обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в судебном заседании), частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд обосновано усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, так как на момент совершения преступления он имел неснятую и не погашенную судимость по приговору от 5 мая 2012 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом правомерно, в соответствии с 4.1.1 ст. 63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены и с ними соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд обоснованно назначил ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания, должным образом мотивировав данное решение в приговоре. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, применения положений ч.3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, в полной мере отвечает требованиям закона, и, вопреки утверждениям защитника, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Доводы представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления несостоятельны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор суда первой инстанции может быть отменен или изменен в-сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Автором представления не учтено, что по смыслу уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено по сравнению с первым приговором, если этот приговор не отменялся в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания либо необоснованностью учета раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что отсутствует по настоящему уголовному делу.

Ранее приговором 

<

данные изъяты> от

июля 2020 года (т.2, л.д. 142-147) ФИО1 был признан виновным в совершении этого же преступления, и, как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами признаны, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 18 сентября 2020 года он был отменен по жалобе осужденного на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (права на защиту), а не в связи с чрезмерной мягкостью наказания и необоснованностью учета раскаяния в содеянном, активного способствования в раскрытии и расследовании преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств (т.2, л.д. 182-183).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части по доводам апелляционного представления.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

По настоящему делу ФИО1 до вынесения приговора под стражей не содержался.

Назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 сентября 2020 года, суд зачел в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговорам мирового судьи 

<

данные изъяты> от 19 мая 2020 года и от 25 сентября 2020 года с 14 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года, а также время содержания его под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, с 14 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года, с 9 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года и с 21 января 2021 года по 18 февраля 2021 года.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что по приговору от 25 сентября 2020 года наказание также назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 19 мая 2020 года и зачтено отбытое наказание с 14 мая по 24 сентября 2020 года.

Таким образом, суд, засчитывая в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года, с 9 июля 2020 года по 18 сентября 2020 года и с 21 января 2021 года по

февраля 2021 года, фактически повторно зачел в срок отбывания наказания по настоящему делу наказание, отбытое по приговору от 25 сентября 2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от

февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2020 года с 14 мая 2020 года по 18 февраля 2021 года включительно и время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 19 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д. и апелляционную жалобу адвоката Алексеевой Н.З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий