Дело № 2-829/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 38032.93 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1000 руб. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО Росгосстрах в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ-

<

данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО ВСК. 

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Хендэ-

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Киа г/н № ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО Росгосстрах. 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 18.11.2016 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал. 22.11.2016г. страховщик произвел осмотр данного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. 30.11.2016г. САО ВСК произвело истцу выплату в размере 16439.42 руб.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ-

<

данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска с учетом износа деталей составляет 96100 руб., УТС 10300 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 26.01.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков. 30.01.2017г. страховщик произвел истцу доплату 21072 руб. (15000 руб. оплата за оценку ущерба и 6072 руб. УТС). 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6.04.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ИП Э2 от 25.05.2017г. следует, что обобщенный анализ повреждений автомобиля Хендэ-

<

данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска, зафиксированных в предоставленных цифровых изображениях, механизма их образования и установленного механизма ДТП от 16.11.2016г., свидетельствуют, что повреждения указанного автомобиля, отраженные в акте осмотра данного автомобиля от 22.11.2016г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК, и в акте осмотра данного автомобиля от 26.11.2016г., составленного ИП Э1, кроме повреждений крышки багажника в виде деформации 30% с изгибом ребер жесткости, петель крышки багажника в виде деформации, боковин в виде деформации 10% с изгибом материала, крепежных панелей задних фонарей в виде деформации 10% с изгибом материала, лонжерона заднего левого в виде деформации 30%, задних блок-фар в виде царапин, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 16 ноября 2016г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-

<

данные изъяты> г/н № 2014г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.11.2016г., составляет 51900 руб., УТС 8644.35 руб. Итого 60544.35 руб. (51900+8644.35). 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований механизма ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ИП Э2 был предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт ИП Э2 полностью поддержал выводы данной экспертизы. 

Таким образом, по указанным выше основаниям суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции ИП Э2 в размере 60544.35 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 38032.93 руб. (60544.35-16439.42-6072), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 5000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 19016.46 руб. (38032.93:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО5 Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО5, составляла исковое заявление, участвовала в предварительном и двух судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1000 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО5 доверенности от 17.11.2016 г. в суде по ДТП, произошедшему 16.11.2016г., не обоснованными, поскольку доверенность содержит правомочия представителей на представительство и в иных организациях. 

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 38032 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 19016 руб. 46 коп., судебные расходы 7000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1641 руб. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 6.04.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2 Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика САО ВСК Липецкий филиала в равных долях.

Из материалов дела следует, что согласно сообщению ИП Э2 стороны оплату экспертизы в размере 20 000 руб. не произвели. 

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 38032 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 19016 руб. 46 коп., судебные расходы 7000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу ИП Э2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО ВСК в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1641 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 8.06.2017г.