Дело № 1-199/18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород

дата года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшего З.И.В..,

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Тарасовой Л.Ю., представившего удостоверение № номер и ордер № номер,

при секретаре судебного заседания Лалетиной М.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ООО «Смотр» менеджером, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что дата года около 04 часа 00 минут находясь около кафе «Алые Паруса», расположенного по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, без применения насилия, открыто похитил у З.И.В. из правого кармана куртки сотовой телефон марки «Xiaomi Mi 4» IMEI номер, стоимостью 8000 рублей 00 копеек. Удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки марки «Xiaomi Mi 4» IMEI номер ФИО2, направился в сторону кафе «Роял», расположенного по адресу: адрес З.И.В. обнаружив, что ФИО2 совершил хищение его сотового телефона, побежал за ним, выкрикивая требования вернуть его сотовый телефон. ФИО2, слыша требования З.И.В.. вернуть его сотовый телефон, не реагируя, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего З.И.В.. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, т.к. он с подсудимым примирился, не желает привлекать его к уголовной ответственности, простил его, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО2, пояснившего, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, причиненный З.И.В.. ущерб возместил, согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, мнение защитника, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления обвиняемый признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, материальных и моральных претензий потерпевший З.И.В. к подсудимому ФИО2 не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

-сотовый телефон марки «Xiaomi Mi 4» IMEI номер, хранящийся у потерпевшего З.И.В.. - оставить у него же; диск, упакованный в конверт содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения «безопасный город», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить там же в течение всего срока хранении уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья 

В.В.Ушаков