По делу № 2-2289\18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишеве, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ о возмещении убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8 500 руб.

В обосновании требований указал, что 07 сентября 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ. Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от 16 ноября 2017 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5. КоАП РФ. Для защиты своих интересов истец заключил с представителем ФИО3 договор об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого представителем была подготовлена жалоба на постановление инспектора ДТП. Также представитель участвовал при рассмотрении жалобы в Нижнекамском городском суде. Расходы истца, в связи с рассмотрением административного дела составили 5000 руб., которые вместе с судебными расходами по данному делу в сумме 8500 рублей просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ. Указанные события причинили истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 2000 руб. и просит взыскать их с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представитель МВД РФ, третьего лица УМВД по Нижнекамскому району РТ, иск не признала, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено не по реабилитирующим основаниям. В действиях инспектора ДПС каких-либо нарушений законодательства не имеется.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району РТ ФИО2 от 07 сентября 2017 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что управляя автомобилем Lada 219470, государственный регистрационный знак ..., возле дома 15 по ул. Менделеева г. Нижнекамска, не уступил дорогу пешеходу, переходящим дорогу и вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года названное постановление отменено, производству по делу прекращено по п. 6 ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правоопределяющего значения не имеет.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная вышеперечисленными нормативными положениями, наступает только при наличии таких общих условий деликтной ответственности, как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами по оплате услуг представителя и предполагаемыми незаконными действиями должностного лица ОГИБДД Управления МВД России Нижнекамского района Республики Татарстан по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечению к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по своему правовому значению не является реабилитирующим основанием, поскольку не опровергает события правонарушения и вины лица в его совершении.

С учетом системного анализа статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности не предоставляет истцу безусловного права на возмещение понесенных расходов в связи с участием защитника.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса наличия или отсутствия вины истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, истец, привлекавшийся ранее к административной ответственности, участвует в споре не как субъект публичного права, а как субъект частного права и обязан доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В качестве доказательства своей невиновности истец ссылается на запись видеорегистратора, произведенной из его автомобиля. Из данной записи видно, что при подъезде к пешеходному переходу со стороны дороги встречного движения к пешеходному переходу подходит человек, при пересечении истцом пешеходного перехода автомобиль движущейся во встречном направлении останавливается, что позволяет сделать вывод, что он пропускает пешехода, а автомобиль истца движется, при этом видео регистратор при переезде истцом пешеходного перехода не охватывает полосу дороги встречного движения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств неправомерности действий инспектора ДПС, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями должностного лица не представлено, судом не добыто; состав деликта отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда РТ А.П.Окишев