Дело № 2-2332/2019

32RS0027-01-2019-000846-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р., 

при секретаре Паршиной Е.Н., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации. В 2016 году проходил службу в должности 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>.

<

дата> ФИО2 получил травму 

<

данные изъяты>.

Согласно служебной проверке по факту травмы от 

<

дата>, утвержденной начальником МО МВД России «Брянский» подполковником полиции Л., травма получена ФИО2 при исполнении служебных обязанностей.

<

дата> ФИО2 был освидетельствован военно - врачебной комиссией МСЧ УВД по Брянской области.

Согласно свидетельству о болезни №... от 

<

дата> МСЧ МВД России по Брянской области ФИО2 был признан не годным службе в ОВД.

<

дата> на основании приказа №... л/с от 

<

дата> ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

<

дата> Бюро №... - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО2 впервые была установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - «военная травма».

ФИО2, действуя через МО МВД России «Брянский» обратился с заявлением в ООО «СК «Арсеналъ» о выплате страховой суммы в связи с установлением ему 3 группы инвалидности вследствие военной травмы в течение одного года после увольнения со службы.

30.01.2017г. ООО «СК «Арсеналъ» произвело истцу выплату страховой суммы в размере 584338,13 руб. (500000 руб. х 1,055 х 1,05 х 1,055).

<

дата> ФИО2 прошел медицинское переосвидетельствование, после которого ему установлена 2 группа инвалидности, причина - военная травма.

17.11.2017г. ФИО2 обратился в ООО СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате разницы между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной 2 группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по прежней 3 группе инвалидности.

Письмом от 29.11.2017г. (исх. №3150/МВД-17) ООО СК «Арсеналъ» возвратило заявление ФИО2 о выплате страховой суммы и отказало ему в осуществлении таковой со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС», с которой у МВД РФ заключен государственный контракт на 2017г.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Брянска.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018г. исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания Арсеналъ» были частично удовлетворены. В пользу ФИО2 была взыскана страховая выплата в размере 647446,64 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.10.2018г. решение Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018г. было оставлено без изменения.

21.11.2018г. ФИО2 осуществлена страховая выплата в размере 647446,64 руб., что подтверждается копией платежного поручения №350017 от 21.11.2018г.

Период просрочки составил 345 дней: с 12.12.2017г. по 21.11.2018г. 

Ссылаясь на несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2: неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 2233690,91 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлял, причина неявки суду не сообщена. В материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, полагая, что неустойка должна начисляться за период с 03.10.2018 г. по 21.11.2018 г., то есть с момента вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 г.

Истец ФИО2, извещенный о дате слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий; обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица) определяет Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 названного закона жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел Российской Федерации по день окончания службы.

Согласно пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел является МВД РФ.

Как установлено судом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, в 2016 году проходил службу в должности 

<

данные изъяты> в звании 

<

данные изъяты>

<

дата> ФИО2 при исполнении служебных обязанностей получил травму 

<

данные изъяты>.

Согласно свидетельству о болезни №... от 

<

дата> МСЧ МВД России по Брянской области ФИО2 был признан не годным службе в ОВД.

<

дата> приказом №... л/с от 

<

дата> ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

<

дата>. Бюро №... - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» ФИО2 впервые была установлена инвалидность третьей группы, причина инвалидности - «военная травма».

ФИО2 обратился с заявлением в ООО «СК «Арсеналъ» о выплате страховой суммы в связи с установлением ему 3 группы инвалидности вследствие военной травмы в течение одного года после увольнения со службы.

30.01.2017г. ООО «СК «Арсеналъ» произвело истцу выплату страховой суммы в размере 584338.13 руб. (500000 руб. х 1,055 х 1,05 х 1,055).

<

дата> ФИО2 прошел медицинское переосвидетельствование, после которого ему установлена 2 группа инвалидности, причина - военная травма.

17.11.2017г. ФИО2 обратился в ООО СК «Арсеналъ» с заявлением о выплате разницы между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной 2 группе инвалидности, и страховой суммой, выплаченной по прежней 3 группе инвалидности.

Письмом от 29.11.2017г. исх. №3150/МВД-17 ООО СК «Арсеналъ» возвратило заявление ФИО2 о выплате страховой суммы и отказало ему в осуществлении таковой со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию ЗАО «МАКС», с которой у МВД РФ заключен государственный контракт на 2017г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018г. с ООО СК «Арсеналъ» в пользу ФИО2 была взыскана страховая выплата в размере 647446,64 рубля.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.10.2018г. решение Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018г. было отставлено без изменения.

27.11.2017г. ФИО2 подал ответчику документы на осуществление страховой выплаты, следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок до 11.12.2017г.

Страховая выплата в размере 647466.64 рублей была осуществлена 21.11.2018г.

Период просрочки составил 345 дней: с 12.12.2017г. по 21.11.2018г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

В соответствии с абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 150 000 рублей; инвалиду II группы – 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.Исходя из буквального толкования и смысла приведенной правовой нормы указанный штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, принятом по делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона в связи с жалобой гражданина Б., неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой М.И. сказано, что возникновение обязанности по выплате страховых сумм не может быть обусловлено решением, которое суд принимает по спору в защиту уже существующего права, нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика. При возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, а обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который, как профессиональный участник рынка страховых услуг, должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм. Если же страховщик в ходе судебного разбирательства не докажет, что состав и содержание полученных им от выгодоприобретателя документов давали ему основания полагать, что выгодоприобретатель не имеет права на получение страховой суммы, то принятие судебного акта, которым это право было подтверждено, влечет для него неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по выплате выгодоприобретателю неустойки за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм (что не препятствует суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить сумму подлежащей выплате неустойки при образовании задолженности, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страховых сумм).

С учетом содержащихся в названных Постановлениях выводов и суждений при обращении застрахованного лица в суд для обеспечения исполнения обязательства страховщика и защиты нарушенного права следует отличать случаи наличия между сторонами спора о праве на получение страховых сумм и об их размере и отсутствия такого спора, когда речь идет лишь об обязанности страховщика произвести соответствующую выплату, обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу (неустойку) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика.

Предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов - притом что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.

Если само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Брянска от 31.05.2018 г., которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, а также установлено, что ФИО2 имел право на получение страховой выплаты в рамках государственного контракта и такое право у него возникло до его обращения за судебной защитой, т.к. представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 обратился в суд за защитой уже существующего права, а поэтому начало течения срока, за который подлежит исчислению неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, должно определяться истечением 15-дневного срока со дня получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате истцу страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что стороной ответчика при разрешении спора по существу было заявлено о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны в споре за счет другой, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 было заключено соглашение №01/02-19 от 01.02.2019 г. на оказание юридических услуг, согласно которому истец понес расходы в сумме 20 000 руб., получение представителем денежных средств подтверждается квитанцией серии А №000376 от 01.02.2019 г. 

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 5 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании неустойки - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в пользу ФИО2 неустойку в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 5 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.