Дело № 1-232/2024

УИД76RS0017-01-2024-003080-20 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 октября 2024 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Бырдиной А.А., 

с участием: государственного обвинителя Сулоевой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Азояна К.С., удостоверение № 721, ордер № 77 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.02.2024 приговором Заволжского районного суда г.Ярославля по ст.264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (22.07.2024 снят с учета по отбытии основного наказания; по состоянию на 09.10.2024 г. срок отбытого дополнительного наказания составляет - 6 месяцев 24 дня, срок не отбытого дополнительного наказания составляет – 1 год 11 месяцев 6 дней )

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ), 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ФИО3 является лицом, имеющим судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 28.02.2024 года, вступившего в законную силу 15.03.2024 года, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. Однако, ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная, о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № регион в состоянии опьянения и, двигаясь по участку автодороги СВОД напротив 

<

адрес>, д. Кузнечиха, Заволжского сельского поселения 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтонспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по указанному выше адресу сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. При проведении сотрудником ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 03.07.2024 года в 10 часов 19 минут на СВОД напротив 

<

адрес>, д. Кузнечиха, Заволжского сельского поселения 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest» ARCD-0236, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,00 мг/л. В связи с тем, что у сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п/п «в» п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения которого ФИО3, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ходатайства ФИО3 дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью, согласен с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает своё ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 по правилам судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, имеются. Предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; также отсутствуют и основания полагать самооговор подсудимого. Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд считает правильной квалификацию действий ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 г. № 258-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта; работает; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; женат; иждивенцев не имеет; на учете у врача психиатра не состоит; 17.08.2023 проведено освидетельствование врачебной комиссией, выставлен диагноз «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ»; под наблюдением в ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО3 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные следственным органом обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, освобождающих подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд полагает, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый ФИО3 совершил одно преступлений небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправление подсудимого, и предупредить совершения им новых преступлений аналогичного характера.

При определении ФИО3 конкретного срока наказания за содеянное в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, обстоятельства смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО3 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО3, то есть в данном случае отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда, приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

В силу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые в данном случае судом не усматриваются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Вид исправительного учреждения в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, в колонии - поселении.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24-28 УПК РФ, ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 не отбыто дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.02.2024 г., окончательно наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Оснований для конфискации транспортного средства марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № не имеется, поскольку его собственником является иное лицо, а в силу положений пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=464892&dst=2986" "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Заволжского районного суда г.Ярославля от 28.02.2024 г. и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

Для отбывания основного наказания в виде 8 месяцев лишения свободы направить осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО3 следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

В срок отбытия наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО3 распространить на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек алкотеста на имя ФИО3 - хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ 21099» г.р.з. №, свидетельство о регистрации № - выдать Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Ярославский районный суд Ярославской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Конева В.В.