Дело № 1-468/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 апреля 2017 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В., 

при секретаре Деговцовой К.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А. 

защитника – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 находился в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном в торговом центре «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, где проходя мимо одной из примерочных кабинок, увидел на пуфике сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note4». В указанное время у ФИО1 на месте возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note4», принадлежащего Потерпевший №1, с целью получения личной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов, находясь в магазине «Планета одежды и обуви», расположенном в торговом центре «Авангард» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа тайно похитил с пуфика, находящегося в примерочной кабинке сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note4» стоимостью 34 990 рублей, который находился в чехле стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 390 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевший указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно в суде, претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет, поскольку последний принес ему свои извинения и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Цыденов Т.Б. поддержал позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просил прекратить уголовное дело, так как ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, раскаялся, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб.

Помощник прокурора Седько И.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав на отсуствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Цыденова Т.Б., заключение государственного обвинителя Седько И.А., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшего и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется. 

Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым также не вызывает сомнений, подтверждено им в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, загладил причиненный вред, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым сотовый телефон «Samsung Galaxy Note4» в чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судопроизводства, поэтому, исходя из ч. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung Galaxy Note4» в чехле, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того он вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова